Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-15208/11

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А55-19587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием: от ЗАО Научно-внедренческая фирма "Грифон" - Моргачева Л.Н., доверенность от 19 сентября 2011 года N 7,

от ГУ МЧС России по Самарской области - Салихова Г.К., доверенность от 17 января 2012 года N 267-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Научно-внедренческая фирма "Грифон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2011 года по делу N А55-19587/2011, судья Степанова И.К.,

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-внедренческая фирма "Грифон", г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления от 22 сентября 2011 года N 400 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-внедренческая фирма "Грифон" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) от 22.09.2011 года N 400 о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 18.01.2012 на 27.02.2012, о чем представители лиц, участвующих в деле, были извещены в судебном заседании под роспись. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были также поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: для отделки стен, потолков, полов применяется горючий материал (подвесной потолок, ламинат, гипсокартон) - не предоставлены сертификаты пожарной безопасности, свидетельствующие о соответствии данной отделке требованиям пожарной безопасности; на путях эвакуации имеются перепады высот (не выполнены в местах перепада высот в полу на путях эвакуации людей менее 45 см лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6); на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, отсутствует (не предоставлен) специальный журнал произвольной формы учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения огнетушители, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской; огнетушители установлены на полу, без обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии; дверь помещения серверной не имеет требуемого предела огнестойкости (не менее 0,6 ч); люк выхода на чердак выполнен не противопожарными (не 2 типа), не указана информация о месте хранения ключей, отсутствует закрепленная стальная стремянка к люку; планы (схемы) эвакуации людей на случай возникновения пожара разработаны с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности; не предоставлен журнал прохождения противопожарного инструктажа с работниками организации; лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, не обучено мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.08.2011 года N 256.

09.09.2011 года в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N 400, N 401, N 402 по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.09.2011 года ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 400 о привлечении закрытого акционерного общества "Научно-внедренческая фирма "Грифон" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 рублей с учетом положений ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя вынесенное постановление является незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку согласно договору аренды от 01.01.2011 г.. нежилого помещения (где располагается исполнительный орган ЗАО "НВФ "Грифон"), собственниками помещений, расположенных по адресу: г.Самара, ул. Молодогвардейская, 39/ ул. Венцека, 61-63, являются физические лица - Сухарев И.П. и Алферов Д.А., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Заявитель указал также на то, что по условиям данного договора аренды, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, предъявляемых к помещениям, несут непосредственно арендодатели, т.е. физические лица - Сухарев И.П. и Алферов Д.А., а не общество.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 01.01.2011 г.., заключенным между юридическими лицами - ЗАО "НВФ "Грифон", ООО "Торговый дом "Риформинг", ООО "Гудвинд", арендующими помещения по указанному адресу, определены границы их ответственности по содержанию и техническому обслуживанию этих помещений - общество осуществляет дневную охрану помещений, ООО "Торговый дом "Риформинг" отвечает за охрану пожарной сигнализации помещений, ООО "Гудвинд" - за соблюдение норм санитарной гигиены, электроснабжение, водоснабжение и т.д.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 3.5 договора аренды от 01.01.2011 г.. предусмотрена обязанность арендатора соблюдать меры пожарной безопасности в помещении.

При этом п. 2.2 этого договора предусмотрено обязательство арендодателя по осуществлению и поддержанию в надлежащем состоянии системы пожарной безопасности в арендуемом нежилом помещении.

Заключенное между указанными юридическим лицами соглашение от 01.01.2011 г.. не освобождает общество как арендатора спорного помещения от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности с учетом следующего.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных.

В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что общество является субъектом вмененного ему административного правонарушение

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом доказан факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения. Наказание назначено административным органом с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2011 года по делу N А55-19587/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова