Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-623/12

г. Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А43-23670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 по делу N А43-23670/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Касимов" (ОГРН 1026200861477, ИНН 6226005731, г. Касимов) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гадалова Д.В., выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 52/9/97647/15/2010.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Порт Касимов" - Кравченко В.И. по доверенности от 27.02.2012 N 192.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

22.12.2010 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гадаловым Д.В. (далее по тексту - судебный пристав) на основании исполнительного листа АС N 002463133, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3588/2010, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/9/97647/15/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы" (далее по тексту - ООО "Речные нерудные материалы", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порт Касимов" (далее по тексту - ООО "Порт Касимов", Общество, взыскатель) денежных средств в общей сумме 1 748 442 руб. 96 коп.

Посчитав, что судебным приставом не принято всех необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства ООО "Порт Касимов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2011 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в рамках исполнительного производства N 52/9/97647/15/2010 судебным приставом осуществлены необходимые исполнительские действия, при этом ООО "Порт Касимов" не воспользовалось правом, представленным ему пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не обратилось к судебному приставу с заявлением о розыске должника и его имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий, по мнению Управления, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Должник и судебный пристав явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и судебного пристава специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в постановлении от 22.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/9/97647/15/2010 должнику был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с истечением указанного срока и неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, в рамках возбужденного исполнительного производства N 52/9/97647/15/2010 судебный пристав обязан был осуществить все необходимые мероприятия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Однако доказательства принятия мер и совершения всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 в материалах исполнительного производства N 52/9/97647/15/2010 отсутствуют и судебным приставом не представлены.

На основании статьи 68, части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом 01.02.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ОАО "Промсвязьбанк", в размере 1 870 833 руб. 97 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 122 391 руб. 01 коп., в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 52/9/97647/15/2010.

Однако в связи с отсутствием на расчетном счете ООО "Речные нерудные материалы" денежных средств постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, 08.02.2011 помещено Нижегородским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" в картотеку N 2.

11.11.2011 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 52/9/97647/15/2010 совершен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, на предмет установления местонахождения ООО "Речные нерудные материалы" и выявления принадлежащего ему имущества, о чем составлен акт выхода по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 21. В результате произведенного выхода выявлено, что по указанному адресу ООО "Речные нерудные материалы" фактически не находится, договор субаренды нежилого помещения под офис от 01.01.2011 N 36А расторгнут с должником 01.08.2011.

Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства N 52/9/97647/15/2010 и до ноября 2011 года каких-либо мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должностными лицами специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления не осуществлялось.

Судебным приставом не были приняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества.

С запросами в регистрирующие органы с целью выявления принадлежащего должнику имущества судебный пристав обратился лишь в ноябре 2011 года.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на привлечение ООО "Речные нерудные материалы" и его руководства к установленной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Доказательств обратного судебным приставом суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства N 52/9/97647/15/2010 после истечения установленного двухмесячного срока для совершения исполнительных действий судебным приставом меры носят формальный характер и не способствуют достижению цели возбужденного исполнительного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав не принял достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2010 по делу N А54-3588/2010 в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом полномочий, возложенных на него статьей 64 Закона N 229-ФЗ, а также о нарушении права ООО "Порт Касимов" на своевременное получение причитающихся ему взысканных арбитражным судом денежных средств.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 по делу N А43-23670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова