Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-647/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А65-19548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн", г. Чебоксары, Чувашская Республика,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 г.

по делу N А65-19548/2011 (судья Галиуллин Э.Р.),

по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Казань" (ИНН 1659025432, ОГРН 1021603479336), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" (ИНН 2128020290, ОГРН 1022101131315), г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 197 938 руб., суммы пени в размере 1 107 351, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, заявленные требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Фарм-Эн" суммы пеней и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что в период с 01 января 2011 г. по 27 января 2011 г. у ООО "Фарм-Эн" отсутствовала вина в части неисполнения обязательств по договору. Соответственно, периодом начисления неустойки является 28 января 2011 г. по 01 августа 2011 г. (184 дня).

Кроме того, указывает, что основанием для снижения неустойки является тот факт, что договорная неустойка (пени в размере 0, 3 %) значительно превышает законную неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитываемую исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (8, 25 %).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01 апреля 2006 г. заключен договор поставки N 73/ДП, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки, согласно п.п. 1.2, 1.3 (п. 1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора поставки N 73/ДП истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 206 522 руб. 96 коп.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком задолженность на день подачи иска составила 2 197 938 руб.

Поскольку поставленная продукция ответчиком своевременно в полном объеме оплачена не была, истец на сумму неоплаченного долга в соответствии с п. 6.1 договора поставки начислил пени в размере 0, 3 % за каждый календарный день просрочки в размере 1 107 351 руб. 61 коп.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком частично произведена оплата суммы долга, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 197 938 руб., ответчиком данный факт по существу не оспорен, что послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в этой части.

Решение суда первой инстанции в этой части ответчиком не обжалуется.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 1 107 351, 61 руб.

Пунктом 6.1 договора N 73/ДП предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки истец правомерно начислил пени в размере 0, 3 % за каждый календарный день просрочки в размере 1 107 351 руб. 61 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что такое заявление со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в части неисполнения обязательств по договору, указывая при этом на то обстоятельство, что 19 июня 2008 г. ООО "Фарм-Эн" выступило поручителем по кредитному договору N 205, заключенному между ООО КБ "Мегаполис" и гражданином РФ Дмитриевым В.А.

Дмитриев В.А. свои обязательства перед ООО КБ "Мегаполис" не выполнил, в связи с чем последовали действия по наложению ареста на имущество и денежные средства на сумму 2 000 000 руб., принадлежащие должнику ООО "Фарм-Эн" в интересах ООО КБ "Мегаполис".

В результате наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, произошло ограничение деятельности хозяйствующего субъекта на рынке, по существу - лишение оборотных средств и нарушение прав и интересов третьих лиц - контрагентов юридического лица.

В период с 30 ноября 2010 г. по 27 января 2011 г. ООО "Фарм-Эн" не могло осуществлять расчеты с кредиторами.

Данный довод ответчика арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы пени в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 г. по делу N А65-19548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная