Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-104/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А75-6410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-104/2012) Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу N А75-6410/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (ОГРН 1028601392665) к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 91 601 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (далее - ООО "Нефтяник", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФСКН по ХМАО - Югре, ответчик) с иском о взыскании 91 601 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика основной долг за жилищные услуги и вывоз твёрдых бытовых отходов за период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года в размере 128 781 руб. 30 коп. (л.д. 77).

Суд не принял уточнение иска, поскольку истцом фактически заявлены новые требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу N А75-6410/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 91 601 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 3 664 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из

федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 664 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что с управляющей компанией расторгнут договор по обоюдному согласию, что, его мнению, свидетельствует о добровольном отказе сторон от выполнения обязательств; подразделение ответчика располагается во встроено-пристроенном здании, ответчик перестал получать услуги от истца по содержанию данного пристроя и прилегающей территории, отсутствует бюджетное финансирование на спорные расходы. В связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствуют обязательства по оплате денежных средств в пользу истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Урай, микрорайон Западный, дом 16, переданном в управление истцу, находится встроено-пристроенное здание - нежилое помещение площадью 275,7 кв.м, правообладателем которого на праве оперативного управления является ответчик.

Согласно протоколу N 2 от 29.01.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждена с 01.02.2009 плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 22 руб. 75 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц (л.д. 25).

Согласно протоколу N 4 от 25.12.2010 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждён перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; с 01.01.2011 утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общего имущества в месяц.

В материалы дела представлены копии расчёта цены обслуживания 1 кв.м. жилищного фонда с 01.02.2010 в размере 22 руб. 75 коп. (л.д. 31) и с 01.01.2011 в размере 25 руб. 50 коп. (л.д. 33).

Из представленного истцом в дело расчёта иска в сумме 91 601 руб. 33 коп. усматривается, что задолженность ответчика образовалась за период с 01.04.2010 по 08.06.2011 (л.д. 11).

Расчёт суммы долга произведён истцом исходя из общей площади нежилого помещения ответчика (275,7 кв.м) и тарифа, установленного решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в размере 22 руб. 75 коп. за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 и в размере 25 руб. 50 коп. за период с 01.01.2011 по 08.06.2011.

Поскольку ответчик не произвёл погашение образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что нежилое помещение, находящееся во встроенно-пристроенном здании в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Урай, микрорайон Западный, дом 16, принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Изложенные положения конкретизированы в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определён состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом а) пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Так, нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления является встроено-пристроенным, следовательно, частично находится в жилом доме, не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, к которому пристроено данное нежилое помещение.

Ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и нежилое помещение ответчика спроектированы и выполнены не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений дома отдельно от нежилого помещения ответчика, то есть имеют обособленные коммуникации друг от друга.

Суд апелляционной инстанции относительно доводов жалобы ответчика о расторжении договорных отношений с истцом считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма их фактического использования. При этом, отсутствие заключённого договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поэтому ответчик должен оплатить истцу стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Тариф платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2009 и 25.12.2010.

На основании установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы истцом был произведён соответствующий расчёт стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчика исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения.

Контррасчёт такой платы ответчиком суду не представлен.

Расчёт суммы долга истцом произведён правильно.

Ответчиком доказательств оплаты долга в полном объёме или частично суду не представлено.

Возражая против заявленного иска, ответчик отсутствие у него обязанности по оплате долга связывает по сути лишь с тем, что он расторг договорные отношения с истцом, им заключены самостоятельные договоры с предприятиями, оказывающими коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и канализация, очистка территории, вывоз снега и мусора и другие), на работников ответчика возложены дополнительные обязанности по выполнению работ по ремонту и обслуживанию занимаемого помещения и прилегающей территории.

Аналогичные доводы ответчиком были приведены и в отзыве на иск в суде первой инстанции (л.д. 84-85).

Однако данные возражения ответчика не соответствуют нормам материального права. Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, как уже выше указывалось, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утверждённого тарифа.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования на спорные расходы не принимаются, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возложена на ответчика законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу N А75-6410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова