Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-238/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А46-15001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2.02.2012 - 28.02.2012 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Кузьминой Ольги Ивановне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. по доверенности от 29.12.2011 N 255, действительной до 31.12.2012 (удостоверение);

от арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны - до перерыва Ульянов И.Ю. по доверенности от 20.01.2012 N 1-151, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва - лично Кузьмина О.И. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны (далее по тексту - арбитражный управляющий Кузьмина О.И., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-15001/2011 арбитражный управляющий Кузьмина Ольга Ивановна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кузьмина О.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-15001/2011, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку заинтересованное лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, довод подателя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела нашёл свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, на титульном листе заявления административного органа о привлечении к административной ответственности указан адрес арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны: 644024, г.Омск, ул. Декабристов, д. 32, оф. 17 (л.д. 6).

Именно по данному адресу Арбитражным судом Омской области было направлено определение от 21.11.2011 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 14.12.2011, которое вернулось в суд по причине того, что адресат по указанному адресу не найден (л.д. 3).

Однако, в протоколе об административном правонарушении (стр. 8), заявлении административного органа о привлечении к административной ответственности (стр. 7), резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области указано место жительства арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны: 644024, г.Омск, пр-т Карла Маркса, д. 5, кв. 63.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству по месту жительства арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны (644024, г.Омск, пр-т Карла Маркса, д. 5, кв. 63).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела является обоснованным, соответствующим материалам дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Управления Росреестра по Омской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чём вынес соответствующее определение от 17.02.2012.

В ходе рассмотрения спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель указывает на наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования отказать.

Арбитражный управляющий Кузьмина О.И. сослалась на то, что на момент рассмотрения настоящего спора истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения ее к административной ответственности за несоблюдение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Заинтересованное лицо указывало, что им протокол общего собрания кредиторов от 28.02.2011 был направлен с соблюдением установленных сроков.

Арбитражный управляющий Кузьмина О.И. не оспаривает факт направления протоколов собрания кредиторов без реестров требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, просит применить по данному эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были обозрены материалы банкротного дела N А46-264/2010, в том числе конверт со штемпелем отделения почтовой связи и с обозначенной на нем датой 04.03.2011, регистрационный номер 644 099 39867070 0 (т. 2 л.д. 151).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

ООО "Все для сварки" на основании решения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу N А46-264/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина О.И.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010, 07.12.2010, 22.03.2011, 13.05.2011, 15.08.2011 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 09.12.2011.

19.10.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. рассмотрены материалы о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Все для сварки", поступившие в Управление Росреестра по Омской области из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска.

По результатам рассмотрения материалов в отношении арбитражного управляющего Кузьминой О.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Кузьминой О.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Все для сварки" в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ:

- для обеспечения своей деятельности необоснованно привлечены водитель Ченцов А.А. и сторож Адельжанов К.К.;

- к протоколам собрания кредиторов ООО "Все для сварки" от 28.12.2010, от 29.04.2011 не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов должника представлен с нарушением срока на 5 дней (10.03.2011).

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего Кузьминой О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кузьминой О.И. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Управления Росреестра по Омской области, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

1) Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Все для сварки" Кузьминой О.И. заключены два трудовых договора с привлеченными специалистами:

- 01.03.2010 - с водителем Ченцовым А.А., размер вознаграждения которого составил 69 170 руб. 08 коп.,

- 01.05.2010 - со сторожем Адельжановым К.К., размер вознаграждения которого составил 47 994 руб. 51 коп.

Необоснованность привлечения указанных выше лиц в качестве специалистов установлена определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу N А46-264/2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011.

В определении Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу N А46-264/2010 суд указал следующее.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, найм водителя был необходим для осуществления деятельности конкурсного управляющего, связанной со взысканием дебиторской задолженности, в частности направления требований о погашении задолженности, подписания актов сверки, взысканию задолженности в судебном порядке, обращения в службу судебных приставов. Данные доводы не могут быть признаны судом состоятельными, так как конкурсным управляющим Кузьминой О.И. к осуществлению процедуры конкурсного производства должника были привлечены также бухгалтер-делопроизводитель, юрист, которые, судя по наименованию должностей (представленные трудовые договоры идентичны и не позволяют определить трудовые функции, объем обязанностей работников), должны были заниматься деятельностью по взысканию дебиторской задолженности: подготовка документов, подписание актов сверки, обращение с исковыми заявлениями в суд, представление интересов ООО "Все для сварки в суде". Кроме того, конкурсный управляющий не смогла представить какие-либо документы (путевые листы, наряды, план-задание), пояснив, что таковые не оформлялись, подтверждающие выполнение Ченцовым А.А. деятельности, связанной с процедурой банкротства ООО "Все для сварки", способствующей достижению целей данной процедуры.

Также, в ходе судебного заседания (при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Все для сварки" Кузьминой О.И.) конкурсный управляющий пояснила, что имущество должника хранилось в контейнере на промышленной территории, данный контейнер закрывался на замок, но собственник территории отказался нести какую-либо ответственность за сохранность данного имущества, поэтому и был заключен трудовой договор со сторожем. Причем, как следует из пояснений арбитражного управляющего, сторож осуществлял охрану имущества, приезжая периодически в течение суток в целях проверки его сохранности. По мнению суда, избранный арбитражным управляющим способ сохранности имущества должника не отвечает принципам добросовестности и разумности, с очевидностью не гарантирует сохранность имущества должника и влечет дополнительные расходы, на осуществление процедуры конкурсного производства в части оплаты услуг сторожа, что нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.

На основании изложенного суд посчитал необоснованным привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности при осуществлении конкурсного производства ООО "Все для сварки" водителя и сторожа.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий Кузьмина О.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Все для сварки" для обеспечения своей деятельности необоснованно привлекла водителя Ченцова А.А. и сторожа Адельжанова К.К., что привело к уменьшению конкурсной массы должника, увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Ченцов А.А. и Адельжанов К.К. были привлечены для осуществления своей деятельности (водителя и сторожа) на период с 01.05.2010 по 31.12.2010 и с 01.05.2010 по 23.01.2011 соответственно.

Окончательная оплата по договорам с указанными лицами была произведена заинтересованным лицом 31.01.2011, о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела копии расходных кассовых ордеров.

Следовательно, судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Кузьминой О.И. к административной ответственности должен быть принят не позднее 31.01.2012.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Кузьминой О.И. к административной ответственности за заключение 2 трудовых договоров с Ченцовым А.А. и Адельжановым К.К. следует отказать ввиду истечения срока давности привлечения.

Управление Росреестра по Омской области ссылается на то, что согласно выписке ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ООО "Все для сварки" за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, а также отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 20.11.2011, расчеты с привлеченными лицами, в том числе с Ченцовым А.А. и Адельжановым К.К. были произведены 31.01.2011 и 23.05.2011, в связи с чем, годичный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по настоящему эпизоду не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, исходя из следующего.

Так, из содержания выписки ОАО "Сбербанк России" следует, что заинтересованным лицом 23.05.2011 была осуществлена выдача заработной платы, а также выплаты социального характера в размере 145 979 руб. 16 коп.

Однако названная выписка не содержит в себе данных о лицах, которым были осуществлены названные выплаты, в связи с чем последняя не опровергает вывод суда о пропуске заявителем срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Что касается отчета конкурсного управляющего от 20.11.2011, то в указанном отчете отсутствует информация о том, что расчеты с Ченцовым А.А. и Адельжановым К.К. были произведены 23.05.2011.

2) Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Из буквального содержания статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что протокол собрания кредиторов должен быть именно направлен, а не представлен, в арбитражный суд в указанный срок.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 28.02.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Все для сварки".

Следовательно, с учетом вышепроцитированных норм, протокол общего собрания кредиторов ООО "Все для сварки" от 28.02.2011 должен быть направлен в суд не позднее 05.03.2011.

Из имеющихся в материалах дела усматривается, что названный протокол арбитражным управляющим Кузьминой О.И. был направлен в адрес суда 04.03.2011, о чем свидетельствует конверт со штемпелем отделения почтовой связи с обозначенной на нем датой 04.03.2011, регистрационный номер 644 099 39867070 0, который суд обозрел по банкротному делу N А46-264/2011 (т. 2 л.д. 151 дела N А46-264/2011), запрошенному из суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражным управляющим протокол общего собрания кредиторов ООО "Все для сварки" от 29.04.2011 был направлен в Арбитражный суд Омской области в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

3) Согласно абзацам 3 и 4 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют и заинтересованным лицом не оспаривается, что к протоколам собрания кредиторов ООО "Все для сварки" от 28.12.2010, от 29.04.2011 не приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, по представлению собранию кредиторов необходимых документов.

При этом заинтересованное лицо отмечает, что в части правонарушения совершенного 28.12.2010 истек срок давности привлечения к административной ответственности. Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции также признало данное обстоятельство, что соответствует положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Что касается того обстоятельства, что к протоколу собрания кредиторов ООО "Все для сварки" от 29.04.2011 не были приложены копии реестра требований кредиторов, то заинтересованное лицо, не оспаривая вменяемое правонарушение, просило применить к нему по настоящему эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку совершенное им административное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к арбитражному управляющему Кузьминой О.И. положения вышеназванной статьи, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, а также то, что реестр требований кредиторов содержит в себе сведения о двух кредиторах, сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов не были изменены, а также, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Довод Управления о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования надлежит отказать.

Судебные расходы по настоящему делу не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 206, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-15001/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности правонарушения.

В связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить арбитражному управляющему Кузьминой Ольге Ивановне устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков