Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-20562/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А21-3182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20562/2011) ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2011 г.. по делу N А21-3182/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Новый пиллау"

к 1) ОАО "Россельхозбанк", 2) ООО "Мастер Транс - Порт", 3) ООО "Мастер Малт", 4) Кирмелас Викторасу Пранцишковичу, 5) Деревковой Юлии Николаевне

3-е лицо: КБ "Русский ипотечный банк"

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Пиллау" (далее - ООО "Новый Пиллау") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки купли-продажи между ООО "Мастер Малт" и ООО "Мастер Транс-Порт" от 10.04.2006 года N О-1-04/2006, сделки в форме банковского залога от 07.07.2006 года N 065500/0289-5, между ООО "Мастер Транс-Порт", Деревковой Ю.В., Кирмеласом В.П. и ОАО "Россельхозбанк"; о признании права собственности истца на 10 единиц оборудования.

Определением суда от 17.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мастер Малт".

В судебном заседании 22.06.2011 года представитель истца заявил отказ от требований к Кирмеласу В.П., Деревкокой Ю.В.

Определением суда от 22.06.2011 года ООО "Мастер Малт" привлечено к участию в деле в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц.

Решением суда от 10.08.2011 г.. принят отказ; прекращено производство по требованиям к Кирмеласу В.П., Деревковой Ю.В.; признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 10.04.2006 года N О-1-04/2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Малт" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Транс-Порт"; признан недействительным договор о залоге оборудования от 07.07.2006 года N 065500/0289-5, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Транс-Порт"; признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Новый Пиллау" на следующее оборудование, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, 15: машину по производству преформ 110.134 OZ28029; литьевой пресс СР-М 110.134 OZ28029; агрегат для охлаждения жидкости 6DB-3000TSK ET-98; компрессор GA22FFA 11229043; кондиционер MSPP5C 900-193-1697; насос для жидкости ДЗ65-2000/202; робот для выемки готовых изделий CRP-32; сушилку для гранулированного сырья EFD-48S900-16; таль грузоподъемность 5 тн; холодильную башню РСТ-50н.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ОАО "Россельхозбанк" просит решение от 10.08.2011 г.. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор N 0-1-04/2006 купли-продажи оборудования от 10.04.2006 г.., платежное поручение N 39 от 26.05.2006 г.., акт N 00000001 о приеме-передаче объекта основных средств от 30.05.2006 г.., инвентарные карточки учета объекта основных средств от 03.05.2006 г.. в количестве 10 штук в достаточной мере подтверждают наличие права собственности на линию по производству преформ у ООО "Мастер Транс Порт", что дает основания полагать об отсутствии права собственности на вышеуказанную линию у ООО "Новый Пиллау".

Податель апелляционной жалобы указывает также на наличие несоответствия в определении предметов договоров, представленных сторонами.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции на основании материалов дела и объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Мастер Транс-Порт" заключен кредитный договор от 07.07.2006 года N 065500/0289. По условиям договора банк предоставил обществу денежные средства в размере 12 000 000 рублей под уплату 15% годовых.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Мастер Транс-Порт" заключен договор о залоге оборудования от 07.07.2006 года N 0655000/0289 -5. Предметом договора о залоге явилась линия по производству преформ СР-М110.134OZ28029, состоящая из 10 единиц оборудования.

В подтверждение права собственности на оборудование ООО "Матер Транс-Порт" предоставило банку договор купли-продажи оборудования от 10.04.2006 года N О-1-04/2006, заключенный между ООО "Мастер Малт" и ООО "Мастер Транс -Порт", платежное поручение от 26.05.2006 года N 39 об оплате приобретенного оборудования в сумме 6 500 000 рублей, акт приема-передачи и инвентарные карточки на оборудование.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2009 года по делу N 2-1327/2009 с ООО "Мастер Транс-Порт", Деревковой Ю.В., Кирмеласа В.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное оборудование.

22.06.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство по делу N 2-1327/2009.

В рамках исполнительного производства оборудование было арестовано, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2009 года.

Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество 27.07.2009 г.. было передано на ответственное хранение Соколову П.А.

Согласно пояснениям сторон первые торги по продаже оборудования были признаны несостоявшимися, на дату рассмотрения настоящего дела в суде оборудование не реализовано.

Истец обращался в Гурьевский районный суд Калининградской области, Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями об исключении имущества из описи.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.08.2010 года производство по делу N 2-511/2010 было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 года по делу N А21-7493/2010 в удовлетворении аналогичных требований было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем ООО "Новый Пиллау" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО "Новый Пиллау" ссылается на обстоятельство приобретения спорного оборудования у ООО "База-15" по договору купли-продажи от 15.08.2005 г.. N 15/08/05, которое в свою очередь приобрело указанное оборудование по договору купли-продажи от 23.11.2002 г.. у ЗАО "Международное агентство деловой информации "Янтарь", при этом ссылаясь на недостоверность доказательств, положенных в обоснование возникновения права собственности ООО "Мастер Транс-Порт" по договору купли-продажи от 10.04.2006 г.. N 0-1-04/2006, заключенному с ООО "Мастер Малт" (продавец) в целях получения и выдачи кредита под залог спорного оборудования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в апелляционную инстанцию доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о действительности договора купли-продажи от 15.08.2005 г.. N 15/08/05 между ООО "Новый Пиллау" и ООО "База- 15", на основании которого у истца возникло право собственности на спорное имущество, так как данный договор был исполнен сторонами. Факт перечисления денежных средств в оплату оборудования ООО "Новый Пиллау" платежным поручением от 17.08.2005 г.. N 160 в размере 1 325 333 руб. подтвержден письмом АКБ Банк Москвы от 05.07.2010 г.. N 02-04/4547.

Факт передачи и использования спорного оборудования, расположенного на территории продавца (ООО "База-15") в помещениях, арендуемых у ООО "База-15" истцом, в процессе производственной деятельности истца подтверждается дополнительно представленными доказательствами.

Мнимость договора купли-продажи от 10.04.2006 г.. N 0-1-04/2006, заключенного между ООО "Мастер Малт" (продавец) и ООО "Мастер Транс-Порт" (покупатель) - пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается отсутствием оплаты оборудования (факт неперчисления денежных средств по платежному поручению от 26.05.2006 г.. N 39 на сумму 6 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Мастер Транс-Порт" на расчетный счет ООО "Мастер Малт" подтвержден ОАО "Райфайзенбанк" письмом от 28.06.2010 г.. N 4541), а также документально подтвержденным обстоятельством нахождения оборудования в фактическом владении и пользовании истца на момент совершения сделки от 10.04.2006 г.., что исключает возможность фактической передачи оборудования от ООО "Мастер Малт" к ООО "Мастер Транс-Порт". Кроме того, ответчиками не представлены доказательства приобретения права собственности продавца (ООО "Мастер Малт") на объект договора купли-продажи от 10.04.2006 г.. N 0-1-04/2006, при том, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения права собственности на спорный объект у ООО "База-15", продавшего оборудование истцу.

В целях проверки довода апелляционной жалобы об имеющихся несоответствиях в предмете договоров купли-продажи от 15.08.2005 г.. и от 10.04.2006 г.. и договора залога от 07.07.2006 г.., а также установления тождества (или отсутствия такового) между имуществом, приобретенным истцом по договору купли-продажи от 15.08.2005 г.., а также имуществом, являющимся объектом договора купли-продажи от 10.04.2006 г.., договора залога от 07.07.2006 г.., апелляционным судом было назначено проведение с участием сторон обследования оборудования литьевого пресса (линии по производству преформ), находящегося на территории ООО "База-15".

Исследовав в совокупности акт натурной сверки, а также представленный истцом в апелляционную инстанцию акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты от 03.02.2012 г.. N 2500744 "к", не оспоренный ответчиками, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное оборудование, указанное в иске, оборудование, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 15.08.2005 г.., и оборудование, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" как оборудование, приобретенное заемщиком (ООО "Мастер Транс-Порт") по договору от 10.04.2006 г.., есть одно и то же оборудование, расположенное на территории ООО "База-15".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 10.04.2006 г.. N 0-1-04/2006, договора залога от 07.07.2006 г.. N 065500/0289-5 как заключенного в нарушение статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем, не являющимся собственником предмета залога, а также об удовлетворении требования ООО "Новый Пиллау" о признании за ним права собственности на спорное оборудование как возникшее на основании договора купли-продажи от 15.02.2005 г.. (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 августа 2011 года по делу N А21-3182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина