Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-21428/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-38288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя Павленко А.Н. (доверенность от 02.02.2012)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21428/2011) ООО "Агрозапчасть ЛО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-38288/2011(судья Лилль В.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Борисенко Вадима Эдуардовича

к ООО "Агрозапчасть ЛО"

о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисенко Вадим Эдуардович (далее - истец, ИНН 526015074570, ОГРН 304526017500078, адрес: 606539, Нижегородская область, Городецкий район, д. Фалино-Пестово, д. 48 "А") обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть ЛО" (далее - ООО "Агрозапчасть ЛО", ответчик, ОГРН 1044701893081, адрес: 187000, ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Ленинский пр., д. 52) о взыскании 4 279 200 руб. - суммы займа и 75 510,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2011 с ООО "Агрозапчасть ЛО" в пользу Индивидуального предпринимателя Борисенко Вадима Эдуардовича взыскано 4 279 200 руб. задолженности, 75 510 руб. неустойки, а также 44 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить в части начисления процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец неверно определил размер начисленных процентов - 75 510,05 руб. Суд первой инстанции не проверил правильность проведенных расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 510 руб. 05 коп. рассчитана следующим образом: сумма долга - 4 279 200 руб. умножена на 77 и умножена на 8,25/36000. Период просрочки в количестве 77 дней определен с 04.07.2011 по 20.09.2011. Ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых установлена Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У. По мнению истца, его требование о взыскании процентов в указанном размере удовлетворено правомерно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.02.2004 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 001-АЛО, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными договором.

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.01.2005, N 2 от 15.01.2006, N 3 от 11.01.2007, N 4 от 10.01.2008 сумма займа была увеличена до 11 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа должен быть произведен по требованию займодавца.

Во исполнение обязательств по договору истцом было перечислено ответчику 4 279 200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками с расчетного счета, а также актом сверки от 31.12.2009.

28.05.2011 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в течение тридцати дней со дня его предъявления.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы займа и в размере 4 279 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 510 руб. 05 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основаны на условиях договора и требованиях закона, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа представлено не было, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга на основании статей 309, 310, 810, 811 ГК РФ.

Исковые требования подтверждены материалами дела. Наличие задолженности не отрицается ответчиком.

ООО "Агрозапчасть ЛО" в суде апелляционной инстанции не оспаривая сумму основного долга, оспаривает размер предъявленных ко взысканию процентов, начисление которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга им определены правильно, Для расчета процентов истцом использована ставка ЦБ РФ равная 8,25 %, то есть минимальная ставка рефинансирования.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета процентов в размере 75 510 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-38288/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева