Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-1297/12

г. Томск

7 марта 2012 г.

Дело N А03-14731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - без участия,

от взыскателя - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов пол Алтайскому краю Маношкиной М.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2011 г. по делу N А03-14731/2011 (судья Е.В. Русских)

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича (ОГРНИП 304222332200097, 656044, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 245, кв. 62)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов пол Алтайскому краю Маношкиной М.А. (656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 45),

взыскатель: Инспекция государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7),

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохода Олег Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Прохода О.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Маношкиной М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 04.08.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 60724/11/19/22, возбужденного 19.07.2011.

Решением суда от 02.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что наложение штрафа возможно за неисполнение исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера, только после взыскания исполнительского сбора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Прохода О.И. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу N А03-6368/2011, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Прохода О.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказание в виде административного приостановления деятельности на тридцать суток.

19.07.2011 указанное решение поступило на исполнение в Отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела Маношкиной М.А. от 19.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 60724/11/19/22.

04.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 500 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем неверно применен способ воздействия на лицо, не исполняющее его законные требования, в виде взыскания исполнительского сбора, так как законом предусмотрены иные специальные меры.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ под административным приостановлением деятельности понимается временное прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии со статьей 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

При этом контроль за исполнением должником требований судебного акта об административном приостановлении деятельности в период всего срока такого приостановления должен осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 109 Федерального закона N 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику штраф и иные меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района Маношкиной М.А. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6368/2011 от 24.06.2011, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство N 60724/11/19/22 об административном приостановлении деятельности ИП Прохода О.И. административно-складского здания, расположенного на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина, д. 37 "б" на тридцать суток.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе немедленно.

20.07.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому административная деятельность ИП Прохода О.И., а именно эксплуатация административно-складского здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 37 "б" приостановлена на срок 30 суток до 20 августа 2011 года, объявления расклеены, двери опечатаны. Копия акта совершения исполнительных действий от 20.07.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства N 60724/11/19/22 от 19.07.2011 и постановление о приостановлении деятельности от 20.07.2011 были вручены судебным приставом-исполнителем лично представителю ИП Прохода О.И. по доверенности (б/н от 01.08.2010) Зениной Оксане Анатольевне, под роспись.

04.08.2011 при выезде по адресу г. Барнаул, пр. Калинина, д. 37 "б" для осуществления контроля за исполнением должником решения Арбитражного суда Алтайского края, судебным приставом-исполнителем выявлено, что административно-складское здание по вышеуказанному адресу эксплуатируется, пломбы наложенные судебным приставом с подписями понятых и объявления сорваны, на момент проверки проходила отгрузка товара поставщикам, внутри данного здания велись отделочные работы, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6368/2011 от 24.06.2011 должником не исполняется, 04.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

Действительно, в силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 названной нормы права при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Пунктом 2 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из содержания перечисленных правовых норм следует, что в случае неисполнения исполнительного документа об административном приостановлении деятельности, подлежащего немедленному исполнению, на организацию (индивидуального предпринимателя) налагается денежное взыскание - исполнительский сбор, а привлечь последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель может только с соблюдением порядка, установленного указанными нормативными положениями, то есть постановление о наложении административного штрафа может быть вынесено в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем только после взыскания исполнительного сбора. Таким образом, объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иное толкование положений Федерального закона 229-ФЗ повлекло бы необоснованное избежание ответственности в виде исполнительского сбора лиц, на которых судом возложено наказание в виде приостановления деятельности, которое в силу статей 3.12 КоАП и 109 Федерального закона N 229-ФЗ должно исполняться в течение всего периода, определенного исполнительным документом.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно во исполнение решения суда совершил исполнительные действия, связанные с административным приостановлением деятельности ИП Прохода О.И., и установив, что предприниматель не исполнил в добровольном порядке требование исполнительного документа, обязывающего совершить указанные действия, вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем неверно применен способ воздействия на лицо, не исполняющее его законные требования, в виде взыскания исполнительского сбора, так как законом предусмотрены иные специальные меры, противоречат перечисленным нормам закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным принято при неправильном применением норм материального права, а именно с неправильным истолкованием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателя требований и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2011 г. по делу N А03-14731/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова