г. Москва |
|
05 марта 2012 г. |
Дело N А40-113513/11-79-999 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.
судей: |
Свиридова В.А., Москвиной Л.А. |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г. |
при участии:
от заявителя: |
Точилин С.И. по дов. от 01.02.2010; |
от ответчика: |
Пылаева С.В. по удостоверению ТО 233342; |
от третьих лиц: |
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Точилиной А.П. на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" ноября 2011 года по делу N А40-113513/11-79-999 судьи Дранко Л.А.
по заявлению Точилиной А.П.
к СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Пылаевой С.В.
3-и лица: 1) Руководитель отдела по ЮВАО УФССП по г.Москве Салтыкова Л.В., 2) СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве Пономаренко А.В.
об отмене постановления об окончании исполнительного производства, акта и возобновлении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ
Точилина Александра Петровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением: об оспаривании постановления от 31.05.2011 N 77/11/21122/37/2009 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, Акта от 31.05.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенные и оформленные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Пылаевой С.В., а также об обязании ответчика возобновить исполнительное производство, об обязании Точилину А.П. направить в УФССП по г.Москве исполнительный лист N 001559334 серии АС для возобновления исполнительного производства, об обязании УФССП по г.Москве принять все предусмотренные законодательством меры по исполнению решений Арбитражного суда г.Москвы принятых в отношении ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" и сотрудников УФССП по г.Москве в предусмотренные законодательством сроки.
Решением суда от 29.11.2011 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Пылаевой С.В. от 31.05.2011 N 77/11/21122/37/2009 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю было отказано. Суд исходил из того, что оспариваемое по делу постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, не лишенного возможности направить исполнительный документ в отношении ЗАО ТЦ "Волжанка-маркет" для принудительного исполнения в Кузьминский отдел УФССП России по Москве.
Производство по делу прекращено в части оспаривания Акта от 31.05.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом или решением, обжалование которого возможно в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.
Заявитель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления. Указывает, что ответчиком не были выполнены требования ст.131 АПК РФ о направлении в адрес заявителя отзыва на исковое заявление.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серия АС N 001559334 по делу N А40-828/09-72-693 постановлением от 25.05.2011 в отношении руководителя Отдела по ЮВАО УФССП по Москве Салтыковой А.В. и судебного пристава этого же отдела Пономаренко А.В. было возбуждено исполнительное производство N 77/11/21122/37/2010.
В соответствии с указанным исполнительным документом на судебного пристава-исполнителя Пономаренко А.В. возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) меры к исполнению требований исполнительных листов Арбитражного суда г.Москвы N N 415722, 554855, 415723 о взыскании с ЗАО ТЦ "Волжанка-маркет" в пользу Точилиной А.П. денежных средств.
По мнению заявителя, никаких мер по исполнению исполнительных листов в рамках исполнительного производства N 77/11/21122/37/2010, судебными приставами-исполнителями принято не было.
31.05.2011 судебным приставом - исполнителем Пылаевой С.В. был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 N 77/11/21122/37/2009.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В силу ч. 3, ч. 4 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Однако возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом от 30.04.2010 N 1246-к должник по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Пономаренко А.В. был уволен по собственному желанию, а исполнительное производство в отношении ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" передано по территориальности в Кузьминский районный отдел УФССП по Москве в связи с расформированием Отдела ЮВАО УФССП России по Москве.
При таких обстоятельствах, ввиду невозможности исполнить обязывающий, указанного как должника Пономаренко А.В. совершить определенные действия исполнительный документ, судебным приставом Пылаевой С.В. был составлен, а старшим судебным приставом-исполнителем утвержден, оспариваемый Акт от 31.05.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документ возвращается взыскателю, и вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 N 77/11/21122/37/2009.
Суд первой инстанции при принятии настоящего решения обосновано исходил из доказанности факта невозможности его исполнения.
Кроме того, само по себе оспариваемое по делу постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, не лишенного возможности направить исполнительный документ в отношении ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" для принудительного исполнения в Кузьминский отдел УФССП России по Москве.
Возобновление же исполнительного производства после его окончания законодательством не предусмотрена. В то же время заявитель, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вправе в самостоятельном порядке направить для исполнения находящийся у него исполнительный документ.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявителем отзыва ответчика на исковое заявление отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" ноября 2011 года по делу N А40-113513/11-79-999 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.Б. Цымбаренко |
Судьи |
В.А. Свиридов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серия АС N 001559334 по делу N А40-828/09-72-693 постановлением от 25.05.2011 в отношении руководителя Отдела по ЮВАО УФССП по Москве Салтыковой А.В. и судебного пристава этого же отдела Пономаренко А.В. было возбуждено исполнительное производство N 77/11/21122/37/2010.
В соответствии с указанным исполнительным документом на судебного пристава-исполнителя Пономаренко А.В. возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) меры к исполнению требований исполнительных листов Арбитражного суда г.Москвы N N 415722, 554855, 415723 о взыскании с ЗАО ТЦ "Волжанка-маркет" в пользу Точилиной А.П. денежных средств.
...
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В силу ч. 3, ч. 4 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа."
Номер дела в первой инстанции: А40-113513/2011
Истец: Точилина А. П.
Ответчик: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым Исполнительным производствам УФССП по Москве
Третье лицо: Отдел УФССП по Москве по ЮВАО, СПИ по ЮВАО УФССП по г. Москве Пономаренко А. В., УФССП по ЮВАО г. Москве Салтыкова Л. В.
Хронология рассмотрения дела:
05.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1462/12