Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-963/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-116522/11-13-983

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-116522/11-13-983, принятое единолично судьёй Высокинской О.А.

по иску открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, Пермский край, г. Березняки, Чуртанское шоссе, д. 75) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фомин И.А. по доверенности N 78 АА 1143308 от 06.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 293 077 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки грузов и 200 руб. судебных издержек за получение выписки ответчика из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-116522/11-13-983 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, 200 руб. судебных издержек за получение выписки ответчика из ЕГРЮЛ, а также расходов по госпошлине в размере 8 861 руб. 55 коп.

Суд снизил размер взыскиваемой неустойки с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец не согласился с принятым решением в части снижения размера неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2011 г.. филиал "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" с железнодорожной станции Березники Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" произвел отправку груза в вагонах N N 58652017, 59048801, 590470076, 58651738, 59037358, 59232322, 58898842, 58653320, 59236786 на станцию АВТОВО (ЭКСП) Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с подачей на подъездной путь ОАО "Балтийского Балкерного Терминала".

Из транспортной железнодорожной накладной ЭЧ122544 следует, что груз принят ОАО "РЖД" к перевозке 12.05.2011 г.., срок доставки истекает 22.05.2011 г.. Фактически вагоны прибыли на станцию назначения АВТОВО (ЭКСП) 28.05.2011 г..

Оплата за перевозку вагонов была своевременно произведена истцом в сумме 542 736 руб.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 793 Гражданского Кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь ст. 97, 120 Устава, истец предъявил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или н е принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции нашёл его правильным.

Вместе с тем, суд посчитал размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшил его на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание длительность просрочки, размер неустойки по отношению к размеру провозной платы, снижает размер пени до той суммы, которую считает справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Так, критериями установления несоразмерности могут быть:

1. чрезмерно высокий процент неустойки;

2. превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;

3. длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс ответственности по отношению к нарушителю.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что:

- груз был доставлен истцу в сохранности, какие-либо требования о несохранности груза истцом не заявлены, а, значит, у истца отсутствует даже сама возможность возникновения каких-либо убытков, причиненных перевозкой;

- фактически истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза;

- просрочка была незначительной, что не могло причинить никакого вреда истцу.

В связи с этим судом первой инстанции при рассмотрении спора и был снижен размер неустойки.

К тому же, в случае нарушения перевозчиком обязательств по своевременной доставке груза, убытки за указанное нарушение обязательств могут возникнуть у грузополучателя, а не грузоотправителя, в связи с этим довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, так как он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства являлся обоснованным и нашел свое отражение в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-116522/11-13-983 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук