Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-3349/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-40660/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промтекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011

по делу N А56-40660/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр художественной гимнастики "Жемчужина"

к ООО "Промтекс"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр художественной гимнастики "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс" о расторжении государственного контракта от 05.05.2011 N м 06/11 и взыскании 4 190, 20 руб. неустойки.

Решением суда от 15.09.2011 иск удовлетворен.

Определением от 14.11.2011 суд исправил опечатку в резолютивной части решения в части государственной пошлины.

Принятый судебный акт, в редакции определения от 14.11.2011 об исправлении опечатки, ООО "Промтекс" обжаловало в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Промтекс" указало на неполучение искового заявления, неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению иска, позднее ознакомление с материалами дела (25.01.2012), а также на ненаправление судом копии решения суда от 15.09.2011 и определения от 14.11.2011 об исправлении опечатки.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, в том числе связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 15.09.2011 истек 17.10.2011. Фактически апелляционная жалоба подана 30.01.2012, то есть по истечении трех месяцев установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства ООО "Промтекс" сослалось на то, что им не были получены извещения о судебных заседания суда первой инстанции и ему не было известно о принятом решении суда первой инстанции.

Проверив эти доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.05 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, определение о времени и месте рассмотрения дела от 01.08.2011 направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу: 195248, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84. Почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения в соответствии с положениями пунктов 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. На конверте имеются отметки почтового отделения связи об извещении адресата 08.08.2011, 11.08.2011.

Указанный выше адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении, содержится в государственном контракте от 05.05.2011 N 06/11, товарной накладной от 13.05.2011 N 1149, распечатке с сайта налогового органа. Иным адресом ответчика, до принятия решения, суд не располагал. Ходатайство о направлении судом заказной корреспонденции по почтовому адресу: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д. 4А представлено в суд только 01.02.2012, то есть после принятия решения от 15.09.2011 и вынесения определения об исправлении опечатки от 14.11.2011. Направление в суд указанного ходатайства свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о том, что ответчик располагал сведениями о деле N А56-40660/2011.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ приходит к выводу о том, что все процессуальные действия, связанные с направлением извещений ООО "Промтекс" о судебном разбирательстве, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, однако ООО "Промтекс" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу.

Текст решения суда первой инстанции от 15.09.2011 размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы ответчика об отсутствии у него информации о принятом судом решении.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлена уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Промтекс" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3349/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 39 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Б. Лопато