Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1253/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А32-17657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-17657/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-Модуль"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НИКА"

о взыскании 137656,43 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-Модуль" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - общество) о взыскании 127 706 руб. задолженности и по оплате выполненных работ, 9950,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 по 20.06.2011 и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением суда от 19.12.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в решении суда сведений о том, кем были подписаны акты о приемке выполненных работ от имени общества. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес истцом было направлено только исковое заявление без прилагаемых документов (расчет цены иска и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами), в результате чего ответчик был лишен возможности проверить обоснованность исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор подряда N 17-01 от 20.12.2009, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли здания производственного цеха площадью 1870 кв.м. в ст. Калининская, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость подлежащих выполнению в соответствии с договором N 17-01 от 20.12.2009 работ с учетом подписанного сторонами протокола соглашения о договорной цене от 20.12.2009 и заключенных впоследствии дополнительных соглашений N 1 от 18.02.2010, N 2 от 04.03.2010, N 1 от 16.04.2010 составила 958 462 руб.

Во исполнение обязательств по договору компания выполнила работы по реконструкции кровли здания производственного цеха, расположенного в ст. Калининская, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 24.02.2010, N 17 от 29.03.2010 и N 33 от 28.06.2010 на общую сумму 986 360 руб. и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, оплата которых произведена заказчиком частично платежными поручениями N 478 от 10.03.2010, N 521 от 02.04.2010, N 522 от 02.04.2010, N 780 от 22.07.2010, N 288 от 14.01.2010, N 308 от 03.02.2010 и N 441 от 04.03.2010 на общую сумму 840 654 руб.

Неисполнение обществом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, компания принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 24.02.2010, N 17 от 29.03.2010 и N 33 от 28.06.2010 на общую сумму 986 360 руб. Со стороны заказчика акты подписаны генеральным директором общества Гуреевым А.В. и скреплены печатью организации, что не позволяет суду сомневаться в наличии полномочий у данного лица на приемку результата выполненных работ по договору подряда N 17-01 от 20.12.2009, который подписан им же.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ представлены ответчиком не в полном объеме, требование о взыскании задолженности в размере 127706 руб. заявлено истцом правомерно.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 по 20.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, что согласно расчету истца составляет 9950,43 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, общество правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорило, контррасчет исковых требований не представило.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 106 от 23.06.2011 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 14 000 руб.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес истцом было направлено только исковое заявление без прилагаемых документов (расчет цены иска и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами), в результате чего ответчик был лишен возможности проверить обоснованность исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-17657/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА", ИНН 2333012454, ОГРН 1082333000188 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева