Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-2063/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-1835/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Петровича (ИНН: 505303653442, ОГРНИП: 304505319400036)

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года

по делу N А41-1835/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухов Сергей Петрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-1835/11 по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" к Индивидуальному предпринимателю Сухову Сергею Петровичу о взыскании денежных средств.

Рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Петровича и приложенные к ней документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что он не принимал участия в судебном заседании вследствие не извещения его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности защищать свои права всеми предусмотренными законом способами. О принятом решении суда Индивидуальный предприниматель Сухов Сергей Петрович узнал только 07 феврая 2012 года, получив копию Постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, данное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В части 1 пункта 13 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-1835/11 подана по истечении шести месяцев - 18 февраля 2012 года.

Из представленных в деле доказательств следует, что суд первой инстанции извещал заявителя о принятии к производству иска ОАО "Машиностроительный завод" и о всех судебных заседаниях по адресу: 144008, Московская область, г. Электросталь, ул. Сталеваров, д. 2а, кв. 1, указанному в спорном договоре и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.11г., выданной ИФНС по г. Электростали.

Каких-либо иных адресов заявителя в материалах дела не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления Индивидуальному предпринимателю Сухову Сергею Петровичу срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причина, указанная заявителем в качестве основания для восстановления срока, не является уважительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.В. Боровикова