Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-19539/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А21-3183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаЦентр" (регистрационный номер 13АП-19539/2011) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2011 по делу А21-3183/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "МегаЦентр"

к ООО "КонтурСтрой"

3-е лицо: ООО "Региональный автотранспортный центр"

о взыскании 290 947 руб. 16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаЦентр" (236001, г. Калининград, пр. Московский, 254; ОГРН 1053900202751; далее - ООО "МегаЦентр") обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КонтурСтрой" (236000, г. Калининград, пр. Советский, 188б; ОГРН 1053900108811; далее - ООО "КонтурСтрой") 277 675 руб. 16 коп. убытков, причиненных истцу в результате пожара, причиной которого явилось неправильное устройство ответчиком дымохода при монтаже системы отопления, и 13272 руб. пеней. Работы проводились ответчиком на основании договора N 505 от 15.10.2009 на монтаж системы отопления, заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МегаЦентр" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности решения ссылается на то, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Экспертное заключение N 5 было изготовлено 19.04.2011, то есть после того, как в помещениях, где возник пожар, уже был произведен ремонт.

Экспертное заключение N 5 было выдано на основании представленных ОНД Черняховского муниципального района материалов (в том числе фотоматериалов), фрагментов дымохода и иного оборудования (в том числе смонтированного ответчиком), сохранившегося после пожара.

Судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

ООО "КонтурСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МегаЦентр" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между возникновением пожара в нежилых помещениях, арендуемых ООО "МегаЦентр", и произведенными ООО "КонтурСтрой" работами по монтажу системы отопления, предложил кандидатуру экспертного учреждения (Судебно-экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области) и вопросы для постановки перед экспертом.

Определением от 20.12.2011 отложено судебное разбирательство в связи с необходимостью редактирования истцом вопросов эксперту и для представления ответчиком своей редакции вопросов.

В судебном заседании 16.01.2012 истец представил дополнительные вопросы эксперту и просил поставить перед экспертом дополнительные и поставленные ранее вопросы:

1. Где находится место возникновения пожара?

2. Что явилось причиной пожара?

3. Соответствует ли монтаж дымохода отопительного котла на твердом топливе EVO в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу г. Черняховск, ул. Гусевское шоссе, д.9, предъявляемым требованиям нормативных документов по пожарной безопасности?

4. Существует ли причинно-следственная связь между возникновением 3 декабря 2010 года пожара в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гусевское шоссе, д.9, принадлежащих на праве аренды ООО "МегаЦентр" и произведенными ООО "Контур-Строй" работами по монтажу системы отопления в вышеуказанных помещениях?

5. Какие возможны иные источники зажигания в очаге пожара, произошедшего 3 декабря 2010 года в помещениях, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гусевское шоссе, д.9?

Определением от 16.01.2012 суд отложил судебное заседание, направил запрос в Судебно-экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области.

20.02.2012 в апелляционный суд поступил ответ Судебно-экспертного Учреждения Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области о возможности проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.02.2012 заявила ходатайство об отказе в приобщении документов истца, поступивших во исполнение определения суда от 16.01.2012 в суд, и ходатайство о приобщении к материалам дела письма-отзыва Главного управления МЧС России по Калининградской области N 482 от 26.07.2011.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела документы, представленные истцом в материалы дела, и документы, представленные ответчиком.

Представитель ответчика представила суду дополнительные вопросы, которыми, по мнению ответчика, необходимо дополнить уже имеющуюся редакцию вопросов, а именно:

1. Все ли требования пожарной безопасности были соблюдены лицами, ответственными за пожарную безопасность, перед началом эксплуатации и при эксплуатации отопительного оборудования, и, если нет, то какие именно нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного оборудования привели к возникновению и развитию пожара в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Гусевское шоссе, д.9?

2. Существует ли причинно-следственная связь между возникновением пожара и нарушениями требований пожарной безопасности перед началом эксплуатации и вовремя эксплуатации отопительного оборудования 03.12.2010?

3. Каким видом топлива 03.12.2010 производилась топка котла EVO-5, установленного в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Гусевское шоссе, д.9?

Представитель ответчика заявила об отводе эксперту Мешкову А.М, которому согласно ответу Судебно-экспертного Учреждения Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области может быть поручено проведение экспертизы, и об отводе указанному экспертному учреждению.

Определением от 20.02.2012 в связи с необходимостью предоставить сторонам возможность предложить иные кандидатуры экспертных учреждений и экспертов для направления в их адрес новой редакции вопросов с учетом корректировки ответчика, апелляционный суд отложил судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Региональный Автотранспортный Центр" (арендодатель) и ООО "Мега Центр" (арендатор) 15.02.2009 был заключен договор аренды недвижимого имущества N А-П, нежилого помещения, общей полезной площадью 211,3 кв.м, расположенного в здании литера "Ж" по адресу: г. Черняховск, Гусевское шоссе, 9, собственником которого является ООО "Региональный Автотранспортный Центр". Указанные помещения были предоставлены в аренду Арендатору сроком до 01.12.2009.

Как следует из представленных документов, а именно из акта о пожаре N 207 от 06.12.2010, составленном дознавателем ОНД Черняховского муниципального района и заместителя ОНД Черняховского муниципального района, 03.12.2010 в 13 час. 44 мин. в пожарную охрану по телефону поступило сообщение о пожаре внутри шиномонтажной мастерской ООО "МегаЦентр" по адресу: г. Черняховск, Гусевское шоссе, 9. По прибытии на место происшествия пожарные обнаружили горение открытым пламенем кровли и угрозу распространения огня на рядом расположенные здания. Пожар локализован в 13 час. 54 мин. на площади 100 кв.м., потушен в 15 час. 55 мин.

15.10.2009 между ООО "Мега Центр", занимавшем помещения, в которых находился источник возгорания, на условиях аренды и ООО "КонурСтрой" заключен договор N 505 монтажа системы отопления (далее - договор подряда).

Согласно условий договора подряда ответчик обязался произвести работы по адресу: г.Черняховск, Гусевское шоссе, д.9 в соответствии со сметой (Приложение N 1), спецификацией на материалы(Приложение N 2) и в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ (Приложение N 3).

Из Сметы (Приложение N 1 договора подряда) следует, что подрядчик обязался произвести работы по навеске и обвязке радиаторов, монтажу автоматики и котла, монтажу и обвязке котла, монтажу дымовой трубы, тройника, капельницы, прочистки, прокладка труб с изолировкой.

В пункте 6.1 договора подряда установлен гарантийный срок на монтажные работы 12 месяцев.

Из Приложения N 1 следует, что стоимость монтажных работ (навеска и обвязка радиаторов, монтаж автоматики и котла, монтаж и обвязка котла, монтаж дымовой трубы, монтаж тройника, капельницы, прочистки, прокладка труб с изолировкой) составила 24 000 руб.

Спецификация на материалы содержится в Приложении N 2. Стоимость материалов составила 87 555 руб. 55 коп.

Работы по договору подряда были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ со стороны последнего, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009.

Истец, ссылаясь на произошедший 03.12.2010 пожар, причиной которого, как полагает истец, были нарушения ответчиком работ по монтажу системы отопления, заявил настоящий иск и просит взыскать убытки в сумме 290 947 руб. 16 коп., из которых 87 555 руб. 55 коп. стоимость котельного оборудования, закупленного истцом у ООО "Контур" для выполнения ответчиком работ по договору подряда; 24 000 руб. стоимость работ ответчика, оплаченных истцом по договору подряда; 97 344 руб. 61 коп. стоимость работ по восстановлению системы видеонаблюдения, вышедшей из строя в результате пожара; 68 775 руб. стоимость работ по установке оборудования автоматической пожарной и охранной сигнализации, вышедшей из строя в результате пожара; 13 272 руб. пеней на основании пункта 7.1 договора подряда за нарушение подрядчиком обязательств по договору в части качества выполненных работ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце в силу статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о доказанности исковых требований по факту причинения убытков истцу исходя при этом из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Исходя из статей 701, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ. Так в силу части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения ответчика к ответственности по статье 393 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Из представленного в материалы дела акта о пожаре N 207 от 06.12.2010 следует, что в помещении произошло выгорание и частичное обрушение потолочного перекрытия, повреждена электрическая проводка и шиномонтажное оборудование. Ориентировочный убыток от пожара оставил 1 454 590 руб., в том числе зданию - 1 439 000 руб. и имуществу - 15 590 руб. Причина пожара актом о пожаре не установлена.

Из постановления дознавателя ОНД Черняховского муниципального района Прохоревича М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 14.02.2011 следует, что объектом пожара являлось здание размером 10х10метров, состоящее из двух смежных боксов, стены выполнены комбинированным способом: железобетонные плиты, кирпич, газосиликатные блоки, крыша плоская, кровля шиферная по деревянной обрешетке, 3-й степени огнестойкости, отопление печное. 03.12.2010 г.. топку котла осуществлял Волк А.В., который около 13 час. 30 мин. обнаружил воспламенение отделочных материалов потолочного перекрытия в районе прохождения дымовой трубы, что привело к пожару в здании. В соответствии с техническим заключением о причине пожара из ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" местом возникновения горения (очагом пожара) является противоположная от въездных ворот часть блока N 1, а именно в районе места прохода дымовой трубы через потолочное покрытие. В Постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от воздействия теплового потока печи.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков виновными действиями ответчика.

Представленные истцом документы не доказывают вины ответчика и некачественного выполнения работ по договору подряда, исходя из чего не установлена взаимосвязь между выполнением работ ответчиком и возникшим пожаром в помещении.

Заключение эксперта N 5 от 19.04.2011 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области на которое ссылается истец как на доказательство вины ответчика апелляционный суд также не может признать достоверным и надлежащим доказательством в силу того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21- 3953/2011 указано, что данное Заключение нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим вину заявителя в совершении названного административного правонарушения поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

У суда не имеется оснований для переоценки выводов суда по делу N А21- 3953/2011.

Каких-либо других доказательств очевидно и бесспорно свидетельствующих о вине ответчика в некачественном монтаже систем отопления по договору подряда, приведших к пожару, в материалы дела истцом не представлено.

Истцом в апелляционном суде было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении повторной судебной экспертизы. В качестве кандидатуры экспертного учреждения истцом было предложено - Судебно-экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, направив запрос в указанное экспертное учреждение о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании при отсутствии представителя истца представителем ответчика заявлено об отводе эксперту Мешкову А.М, которому согласно ответу Судебно-экспертного Учреждения Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области может быть поручено проведение экспертизы, и об отводе указанному экспертному учреждению.

В качестве иной кандидатуры экспертного учреждения истцом предложено Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу.

Апелляционный суд, рассмотрев предложенные кандидатуры экспертных учреждений, приходит к выводу о том, что проведение экспертизы не может быть поручено Судебно-экспертного Учреждения Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области, эксперт которой на основании имеющихся у него данных о пожаре мог бы ответить на поставленные перед ним вопросы, ввиду наличия отвода этому экспертному учреждению и эксперту; поручение судебной экспертизы иному экспертному учреждению, а именно Судебно-экспертному учреждению Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу не является целесообразным, поскольку факт пожара имел место в прошлом, а ответить на поставленные перед экспертом вопросы на основании оценки настоящего состояния объекта сторонней экспертной организацией не представляется возможным.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что нахождение очага возгорания в месте установки дымохода о чем указывает в исковом заявлении истец, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору подряда.

Доказательств того, что имелся дефект в установленном ответчиком оборудовании, не представлено, работы приняты без замечаний. Претензии в течение гарантийного срока эксплуатации оборудования ответчику не заявлялись.

Нарушения при производстве ответчиком работ на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения в материалах дела. Установить противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между возникновением пожара и противоправными действиями ответчика, повлекшими возникновение пожара и причинение убытков в заявленном истцом размере, не представляется возможным, поскольку последствия пожара устранены и смонтированное ответчиком оборудование по состоянию на дату возникновения пожара отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МегаЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен