Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-2289/12

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N А45-2736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман

без вызова сторон (согласно части 3 статьи 39 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012 года о передаче по подсудности дела N А45-2736/2012 (судья Л. В. Чалых)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО"

о взыскании 86 230 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО") в лице филиала в г.Новосибирске с иском о взыскании 86 230 рублей страхового возмещения в порядке суброгации (л.д.3-5).

В ходе разбирательства дела определением от 10.02.2012 года суд удовлетворил ходатайство ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" о передаче дела N А45-2736/2012 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края (л.д.78-80).

Не согласившись с данным определением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2012 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя, к правоотношениям сторон должны применяться положения главы 48 ГК РФ, а также нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в силу статьи 21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, расширяются права потерпевшего. Предоставленное правилами право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте РФ, в котором произошло ДТП, соотноситься с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица с учетом того, что местом нахождения филиала ответчика является город Новосибирск, где произошло ДТП. Следовательно, истец воспользовался своим правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ, предъявив иск по месту нахождения филиала ответчика в городе Новосибирске.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2012 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0516664011 был выдан Алтайским филиалом ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", находящимся в г.Барнауле.

ОСАО "Ингосстрах" обратился с настоящим иском по месту нахождения Новосибирского филиала ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" - в г.Новосибирске.

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 АПК РФ предусматривают возможность предъявления иска к юридическому лицу по месту нахождения его филиала, если данный иск вытекает из деятельности этого филиала. То есть, иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя А. Ю. Глущенко, виновного в ДТП, был выдан Алтайским филиалом ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", находящимся в г.Барнауле, следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения самого юридического лица, либо по месту нахождения данного филиала, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении правил о подсудности при принятии искового заявления ОСАО "Ингосстрах" к производству.

Ссылка истца на положения пункта 43 Правил, согласно которым заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, апелляционным судом отклоняется. Данная норма регулирует лишь действия потерпевшего застрахованного лица при направлении заявления о страховой выплате.

В силу пункта 77 раздела XII Правил, регулирующего порядок разрешения споров, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" было принято Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил о подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 10.02.2012 года.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012 года о передаче по подсудности дела N А45-2736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк