Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3615/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-95699/11-36-453

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

Судей: Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.

по делу N А40-95699/11-36-453, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (ОГРН 1037706053978)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании 875.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрусенко С.А., представитель по доверенности от 03.06.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 875.000 руб.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, при этом истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о переводе долга N 06-203/2010/ДКП/ФСЛ от 23.08.10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г., Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 г.. между Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (далее - ответчик), Обществом с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее - истец) и ООО "Паркинг-155" был заключен договор о переводе долга N 06-203/2010/ДКП/ФСЛ, в соответствии с условиями которого ООО "Паркинг-155" (должник) переводит свой долг перед ООО "ФинСтройЛизинг" на ЗАО "СУ-155" с последующим приобретением со стороны ООО "ФинСтройЛизинг" права требования к ЗАО "СУ-155" суммы долга 875.000 руб., включая НДС 18%, подлежащих уплате на основании договора купли-продажи N 2010-75/В от 23.08.2010, заключенному между ООО "ФинСтройЛизинг" и ООО "Паркинг-155".

В соответствии с условиями п. 2.2. договора ЗАО "СУ-155" принял на себя исполнение обязательств должника - ООО "Паркинг-155" по погашению долга в указанном размере.

Как правильно установил суд первой инстанции, ЗАО "СУ-155" не исполнило принятое на себя обязательство по договору по уплате ООО "ФинСтройЛизинг" суммы в размере 875.000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил о наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 875.000 руб. с учетом положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Паркинг-155", что является безусловным основанием в порядке ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Паркинг-155".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22 декабря 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г.. по делу N А40-95699/11-36-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N155" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов