Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-1472/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А42-5205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1472/2012) ОАО "Дента" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2011 по делу N А42-5205/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Центурион"

к ОАО "Дента"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Центурион" (далее - истец) (ОГРН 1095190005162, адрес местонахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Егорова д. 19) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дента" (далее - ответчик) (ОГРН 1055194037755, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны д. 20) о взыскании 300 436 рублей 15 копеек задолженности по оплате за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 13 008,72 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 295 626,15 рублей, а также судебные расходы в сумме 48 224,09 рублей, из которых 8 864,49 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, 39 359,60 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выставленные счета-фактуры не оплачивались ответчиком в связи с отсутствием с сентября 2010 услуги горячего водоснабжения и перерасчета истца на сумму не оказанных услуг горячего водоснабжения, входивших в состав теплоснабжения, предусмотренного договором. Кроме того податель жалобы считает, что поскольку в выставленных счетах нет разграничения стоимости подачи горячей воды и отопления ответчику невозможно представить обосновывающий контррасчет потребленной тепловой энергии на отопление.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 2772, по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭСО) обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора договорной объем тепловой энергии рассчитывается на основании данных, заявленных абонентом в Приложении N 1.

Истец, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2009 является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги (т.1, л.д. 54-58).

01.03.2010 между сторонами заключен договор N 20/1 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, по условиям которого истец (абонент) на основании договора теплоснабжения N 2772 с ОАО "Мурманская ТЭЦ", обязуется организовывать предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению) помещения ответчика (потребитель), расположенного в многоквартирном доме N 20 по улице Коммуны (стоматологическая клиника), а потребитель обязуется произвести оплату в соответствии с пунктом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по теплоснабжению производится потребителем ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных абонентом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость коммунальной услуги по теплоснабжению составляет 47,12 рублей с одного квадратного метра помещения и включает в себя:

а) стоимость тепловой энергии, которая складывается из:

- тарифа на тепловую энергию ОАО "Мурманская ТЭЦ", устанавливаемого Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области ежегодно;

- тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ГОУТП "ТЭКОС" от источников ОАО "Мурманская ТЭЦ", устанавливаемого Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области ежегодно.

б) услуги абонента:

- по определению нормативов, расчетам, выставлению счетов и доставки платежных документов к договорам на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению;

- площади помещения потребителя, согласно технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора

- комиссия банка.

При определении стоимости тепловой энергии стороны договорились руководствоваться тарифом на тепловую энергию ОАО "Мурманская ТЭЦ" и тарифом на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ГОУТП "ТЭКОС", которые устанавливаются Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области ежегодно, что соответствует нормативным документам, регулирующим вопросы ценообразования на тепловую энергию.

Во исполнение условий договора от 01.03.2010 N 2772 истец оказал услуги ответчику по отоплению и горячему водоснабжению за период сентябрь 2010 по май 2011 года в размере 300 436,15 рублей.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил.

25.06.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии (том 2 л.д.67-68).

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику по отоплению и горячему водоснабжению за период сентябрь 2010 по май 2011 года.

В 2010 году истец выставил ответчику счета-фактуры из расчета 32 847,35 рублей в месяц, в 2011 году из расчета 33 809,35 рублей.

Стоимость тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений, принадлежащих ответчику, за период сентябрь-декабрь 2010 года, составила 117 256,60 рублей, за период январь-май 2011 года - 167 088,85 рублей, всего на сумму 284 345,45 рублей.

Истец выставил ответчику счета-фактуры за период с сентября по декабрь 2010 года на сумму 131 389,40 рублей, с января по май 2011 года на сумму 169 046,75 рублей, всего на сумму 300 436,15 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 по делу N А42-7397/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит часть здания - стоматологическая поликлиника площадью 697,1 кв.м, расположенная в подвале дома 20 на улице Коммуны в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2005 серии 51-АБ N 051034; между обществом и компанией 01.08.2009 заключен договор N14/СО на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Мурманск, улица Коммуны, дом 20. По условиям названного договора исполнитель обязался организовать и обеспечить выполнение следующих работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома: работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома; устранение аварий инженерного оборудования объекта, относящегося к общему имуществу дома; обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы отопления; выполнение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в объеме, предусмотренном программами ремонта и т.д.

Факт того, что инженерные коммуникации и другое оборудование, находящееся в техподполье под стоматологической клиникой относится к общему имуществу многоквартирного дома и истец несет ответственность за их техническое состояние, ОАО "Дента" не доказан.

Письмом от 04.07.2011 ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом оказывается услуга по теплоснабжению с 23.09.2010, в связи, с чем просит определить стоимость фактически оказанных ответчику услуг теплоснабжения (стоимость оказанных услуг по отоплению) и внести изменения в выставленные счета, а именно уменьшить сумму в связи с неоказанием услуг по предоставлению горячего водоснабжения (том 2 л.д.69).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы, обосновывающие контррасчет ОАО "Дента" без учета отопления подвального помещения площадью 64,4 кв.м.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку при заключении договора расчет стоимости коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжения) сторонами не составлялся, оснований применения пункта 3.4 договора и взыскания с ответчика новой стоимости услуг 33 809,35 рублей, произвольно указанной в счетах-фактурах, выставленных за январь-май 2011 года, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 295 626,15 рублей задолженности по договору от 01.03.2010 N 20/1 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению на передачу электроэнергии является правомерным.

Исходя из статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2011 по делу N А42-5205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова