Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-1023/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А60-41036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Бытовая электроника" - Прибылева С.В., удостоверение, доверенность от 19.10.2011; Коротковой И.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2011; Архиповой К.А., паспорт, доверенность от 19.11.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Войецеховской Н.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2012 N 05; Эйдлина А.И., удостоверение, доверенность от 20.12.2011 N 61;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

по делу N А60-41036/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Бытовая электроника" (ОГРН 1076658000605, ИНН 6658255859)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Бытовая электроника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 30.06.2011 N 46/04 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении НДФЛ в размере 17 830 862 руб. 61 коп, налога на прибыль в размере 5 784 781 руб. 36 коп., пени в размере 7 450 541 руб. 02 коп. и штрафа в размере 2 755 123 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и контрагентами ООО "ВТ Урал", ООО "ВолгаУралСиб", ООО "Уралпромторг" был создан формальный документооборот направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка общества.

Результаты проверки общества, отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 13/04 от 05.05.2011.

30.06.2011 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 46/04.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Кроме того, обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о формальном документообороте между обществом и контрагентами ООО "ВТ Урал", ООО "ВолгаУралСиб", ООО "Уралпромторг".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1143/11 от 14.09.2011 оспариваемое решение N 46/04 от 30.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 46/04 от 30.06.2011, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом реальности хозяйственных операций между ним и его контрагентами: ООО "ВТ Урал", ООО "ВолгаУралСиб", ООО "Уралпромторг".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки общества, налоговым органом ни по одному из эпизодов, не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

07.05.2007 между обществом и ООО "ВТ "Урал" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 7, в соответствии с которым перевозчик обязался выполнять для заявителя связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вызову и завозу грузов от третьих лиц по маршруту Москва-Екатеринбург. Для выполнения перевозок перевозчик обязался выделить клиенту грузовую автомашину объемом не менее 82 м3.

Факт оказания услуг ООО "ВТ "Урал" в адрес общества, подтверждается соответствующими доказательствами.

Оказанные услуги оплачены обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов.

Общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете оприходовало оказанные ООО "ВТ Урал" услуги.

Из показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом, следует, что общество осуществляло реальные хозяйственные операции именно с ООО "ВТ Урал". Свидетель Кобяшев СИ., экспедитор налогоплательщика, в протоколе допроса от 24.06.2011 указывает, что ООО "ВТ Урал" оказывало обществу транспортные услуги. Свидетель Крайний А.Н., экспедитор налогоплательщика, допрошенный инспекцией от 27.06.2011, также сообщил, что ООО "ВТ Урал" ему знакомо в связи с оказанием транспортных услуг. Аналогичные показания дала свидетель Ермолаева Е.П., главный бухгалтер ООО "Бытовая электроника" (протокол допроса от 29.06.2011).

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность оказания обществу транспортно-экспедиционных услуг ООО "ВТ Урал", а также факта несения обществом расходов на их приобретение.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента ООО "ВТ Урал" оформлены за подписью неустановленного лица (Протяновой Е.А.), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие производственных мощностей у ООО "ВТ Урал", также не может свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, не обеспечившего впоследствии уплату НДС в бюджет, налогоплательщик представляет документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента.

Не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделки со спорным контрагентом.

ООО "ВТ Урал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "ВТ Урал" и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО "ВТ Урал" имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Данный довод, также опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела: положение о договорной работе на предприятии, должностная инструкция менеджера по транспорту, коммерческие предложения транспортных организаций, служебная записка О.С.Якубинской и решение по результатам проведенного закрытого конкурса, реестрами полученной и переданной документации, заявками на оказание транспортных услуг, электронной перепиской, визиткой работника ООО "ВТ Урал".

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "ВТ Урал" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

Довод налогового органа относительно осведомленности общества о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств, от отклоняется апелляционным судом.

Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

Ссылка налогового органа на то, что при заключении договора с руководителем ООО "ВТ Урал" руководитель общества не встречался, как на основание получения необоснованной налоговой выгоды, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев и условий гражданского оборота, распределения функций, в частности, по заключению договоров в организации, имеющей множество иных контрагентов, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий общества.

Довод налогового органа о том, что протоколы допроса свидетелей Проценко В.П. и Черногубова Ю.В. от 14.12.2011 являются недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, по эпизоду с участием ООО "ВТ Урал", выводы суд первой инстанции являются правильными.

25.01.2008 между обществом (покупатель) и ООО "ВолгаУралСиб" (продавец) был заключен договор купли-продажи товара от N 25 на поставку бытовой электроники.

В соответствии с данным договором отгрузка товара покупателю производится силами и средствами продавца, а доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя.

Факт поставки товара ООО "ВолгаУралСиб" в адрес общества подтверждается товарными накладными.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту безналичным путем. Факт оплаты товара отражен обществом в бухгалтерском учете.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции и отклонены со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод о том, что у контрагента отсутствуют трудовые и иные ресурсы, собственные или арендованные склады, необходимые для осуществления деятельности, суд первой инстанции исследовал и отклонил со ссылкой на данные выписки по расчетному счету общества, из которой следует, что контрагент налогоплательщика постоянно оплачивал в пользу своих поставщиков за бытовую технику, необходимую для выполнения заказов налогоплательщика, перечислял в доход бюджета удержанный у сотрудников НДФЛ, уплачивал взносы в Пенсионный фонд по месту своего учета. Данные обстоятельства инспекцией не проверены и не опровергнуты. Кроме того, фактические действия по закупке товаров и подготовке к их отгрузке могли выполняться силами зависимой компании ООО "МИГ ТЕЛЕКОМ" (100% уставного капитала которой принадлежат с 2008 года ООО "ВолгаУралСиб"). Данные обстоятельства инспекцией также не опровергнуты.

Кроме того, никаких документальных доказательств того, что у контрагента отсутствуют складские помещения, налоговый орган не представил, хотя адреса складов были указаны в ТТН на перевозку товара.

Контрольные мероприятия налогового органа в отношении проверки реальности данной сделки ограничились получением справки о смерти руководителя контрагента. При этом довод о том, что директор компании Трофимов А.А. умер 29.03.2007, и соответственно, не мог подписывать документы от имени общества, суд первой инстанции исследовал и отклонил со ссылкой на то, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность заявителя и осведомленность его о подложности подписей в документах контрагента. На дату совершения спорных сделок Трофимов А.А. согласно ЕГРЮЛ был директором спорного поставщика, сведения о его смерти не внесены в ЕГРЮЛ до настоящего времени, то есть налогоплательщик не знал и не мог знать, что документы от имени контрагента подписаны иным лицом. Факт смерти руководителя компании-контрагента не свидетельствует о нереальности поставки товара организацией.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах контрагента налогоплательщика - ООО "ВолгаУралСиб", перечислялись на счета анонимных структур. Согласно постановлению Пленума от 12.10.2006 г.. N 53 налоговые орган вправе ссылаться на операции с расчетными счетами контрагентов в обоснование необоснованности налоговой выгоды лишь при групповой согласованности их действий, т.е. необходимо доказать факт согласованности действий между ООО "Бытовая электроника", ООО "ВолгаУралСиб" и последующими контрагентами по цепочке. Однако никаких доказательств данной согласованности налоговый орган не приводит.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки в действительности не совершались, а намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога, следует признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции по эпизоду с ООО "ВолгаУралСиб" являются обоснованными.

18.06.2007 между обществом и ЗАО "Уралпромторг" (продавец) заключен договор поставки.

Факт поставки товара ЗАО "Уралпромторг" в адрес общества подтверждается товарными накладными.

Налоговый орган не представил доказательств того, что поставка товаров от ЗАО "Уралпромторг" в действительности не осуществлялась.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов. Факт оплаты товара отражен обществом в бухгалтерском учете.

В отношении эпизода с ЗАО "Уралпромторг" суд с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции установил, что о реальности операций ЗАО "Уралпромторг" свидетельствуют следующие доказательства: выписка по расчетному счету организации, согласно которой общество уплачивало арендные платежи, имело собственные доходы от сдачи имущества в аренду, уплачивало НДФЛ, страховые и пенсионные взносы за работников предприятия; тот факт, что оплачивало товары производителю - ЗАО "Группа СЕБ-Восток", которые затем реализовывала значительному количеству покупателей из всех регионов страны, в том числе обществу. Суд также учел письмо поставщика ЗАО "Уралпромторг" - ЗАО "Группа СЕБ-Восток", подтверждающее фактические отношения с данным контрагентом.

Довод налогового органа о том, что сделка была заключена с лицом, не имеющим деловой репутации, ни материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, тоже был исследован и отклонен судом первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства того, что сделка была заключена 28.06.2007, то есть после регистрации данного контрагента в качестве юридического лица.

Выбор общества в качестве поставщика ЗАО "Уралпромторг" был обусловлен тем, что эта компания являлась официальным дилером ЗАО "Группа СЕБ-Восток" в Уральском регионе.

Довод налогового органа об отсутствии материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно выписке по расчетному счету общество уплачивало арендные платежи, а исходя из содержания договора от 28.06.2007 у контрагента были склады в Москве, Екатеринбурге, Нижнем Тагиле, однако налоговый орган в ходе контрольных мероприятий ограничился лишь проверкой юридического адреса компании, и не установил имела ли компании склады, за аренду которых регулярно оплачивала арендные платежи.

При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов для деятельности документально не подтвержден.

Налоговый орган не представил никаких доказательств того, что договор и счета-фактуры от лица контрагента подписаны неустановленным лицом.

Отрицание руководителем ЗАО "Уралпромторг" факта их подписания без проведения экспертизы его подписи в документах не может являться безусловным и достаточным доказательством подложности его подписей в данных документах.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по эпизоду с ЗАО "Уралпромторг", являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорными контрагентами, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемых периодах являются результатом его реальной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, обществом представлены все необходимые документальные доказательства реальности совершенных сделок с указанными контрагентами, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также представлен полный комплект документов, дающих обществу право на признание расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС, на которые он претендует.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-41036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова