Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-1269/12

г. Саратов

06 марта 2012 г.

Дело N А12-18013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Александровны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-18013/2011, судья Самсонов В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Александровны

к Администрации городского поселения город Палласовка

о взыскании убытков в сумме 123 073,78 рублей

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Александровны

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Сергеева Ирина Александровна (далее - истец, ИП Сергеева И.А.) с иском к Администрации городского поселения город Палласовка (далее - ответчик, Администрация г. Палласовка ) о взыскании убытков в размере 113073 руб. 78 коп., а также судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Александровны отказано.

ИП Сергеева И.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 декабря 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ИП Сергеева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2010 года между администрацией городского поселения г. Палласовка Волгоградской области (Организатор) и ИП Сергеевой И.А. (Перевозчик) заключен договор б/н на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Палласовки, по условиям которого АУ "МФЦ" взяло на себя обязательство за вознаграждение выполнить работу по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах общего пользования: маршрут N 3 ул. Молодежная-Агроснаб согласно утвержденным паспортам, сезонам года, дням недели и периодам суток на основании результата конкурса.

Пунктом 6.1. договора предусмотрен срок действия договора - с 18.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно извещению, опубликованному в газете "Рассвет" от 20.11.2010 N 135-136, Администрацией городского поселения город Палласовка Волгоградской области проведен открытый конкурс на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок на территории городского поселения город Палласовка на 2011 год по пяти маршрутам.

По результатам проведенного конкурса 12 января 2011 года между администрацией и индивидуальными предпринимателями: Пономаревым Ю.А. (маршрут N 2 ул. Молодежная - Новостройка), Аминовой Н.А. (маршрут N 1 ул. Молодежная - ул.Мелиораторов), Бессовым А.В. (маршрут N 3 ул. Молодежная - Агроснаб, маршрут N 4 ул. Молодежная - ОСТБ), Ященко А.В. (маршрут N 1 ул. Молодежная - ул. Мелиораторов, маршрут N 2 ул. Молодежная - Новостройка), Юсуповой Ю.В. (маршрут N 1 ул. Молодежная - ул. Мелиораторов, маршрут N 4 ул. Молодежная - ОСТБ), Сафроновой С.И. (маршрут N 3 ул. Молодежная - Агроснаб) заключены договоры на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок на территории городского поселения со сроком действия до 31.12.2011.

ИП Сергеева И.А. от заключения договора на перевозку пассажиров по маршруту N 5 отказалась в связи с нерентабельностью перевозок по указанному маршруту.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 по делу N А12-4871/2011, конкурс на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок на территории городского поселения город Палласовка на 2011 год, а также договоры б/н от 12.01.2011, заключенные между администрацией городского поселения г. Палласовка и индивидуальными предпринимателями: Пономаревым Юрием Александровичем, Аминовой Натальей Анатольевной, Бессовым Александром Владимировичем, Ященко Андреем Владимировичем, Юсуповой Юлией Владимировной, Сафроновой Светланой Ивановной по итогам проведенного конкурса от 12.01.2011 на осуществление пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Палласовка на 2011 год, признаны недействительными.

Повторный конкурс на перевозку пассажиров в г. Палласовка проведен ответчиком только 30.05.2011, по результатам которого между администрацией г. Палласовки и ИП Сергеевой И.А. заключен договор на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Палласовка на 2011 год сроком действия с момента подписания по 31.12.2011.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Представленный истцом договор на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Палласовки на 2011 год датирован 30.05.2011 по маршруту N 3 (ул. Молодежная - Агроснаб). Между тем, в судебном заседании сторонами заявлено, что фактически договор подписан 30.06.2011, в связи с чем достигнутое сторонами соглашение заверено подписями сторон в протоколе судебного заседания от 19.12.2011.

На основании вновь проведенного конкурса администрацией г. Палласовка 30.06.2011 утвержден график движения пассажирских перевозок. В результате ИП Сергеева И.А. приступила к перевозкам пассажиров по маршруту N 3 (ул. Молодежная - Агроснаб) только с 30.06.2011.

Заявитель жалобы считает, что действиями Администрации г. Палласовка ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды ИП Сергеевой И.А. за период вынужденного бездействия с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав недоказанностью обстоятельств дела по возмещению администрацией г. Палласовки убытков, заявленных ИП Сергеевой И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Заявитель жалобы считает, что в спорный период должен действовать договор от 18.01.2010, поскольку результаты проведенного 21.12.2010 открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Паласовка на 2011 год отменены распоряжением администрации городского поселения г. Паласовка N 179-р от 25.05.2011.

Данный довод апеллянта суд апелляционной инстанции признает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку срок действия договора от 18.01.2010 не пролонгируется, срок действия договора определен сторонами с 18.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 6 договора). После прекращения договора, то есть с 01.01.2011 ИП Сергеева И.А. не имела права осуществлять деятельность по перевозке пассажиров в г. Палласовка по маршруту N 3 (ул. Молодежная - Агроснаб).

Довод ИП Сергеевой И.А. о том, что в пункте 2 распоряжения Администрации г. Палласовка N 179-р от 25.05.2011 допущена ошибка - указан 2010 год вместо 2009 г., неправомерен, поскольку согласно пункту 2 распоряжения Администрации г. Палласовка N 179-р от 25.05.2011 до подведения итогов нового открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Палласовка пассажирские перевозки осуществляются на основании договоров, заключенных по итогам конкурса 2010 года, то есть конкурса от 21.12.2010. Между тем, договор от 18.01.2010 заключен сторонами на основании конкурса 2009 года.

Пунктом 4.3. договора от 18.01.2010 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих пролонгацию договора от 18.01.2010 на 2011 год, индивидуальный предприниматель не представил в суды обеих инстанций. Оснований для осуществления перевозок у ИП Сергеевой И.А. не имелось, а поэтому убытки, понесенные истцом за спорный период, не подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснован размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В материалы дела истцом представлены таблицы, выполненные лично ИП Сергеевой И.А., ею же подписанные за 2008-2010 годы, имеющие графы с разбивкой по месяцам "доход, расход, прибыль", а также незаверенная копия тетради с рукописным текстом, а именно арифметическими действиями.

Представленный расчет суммы реального ущерба и упущенной выгоды (т.1 л.д.21) представляет собой сложение окончательных сумм. При этом в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доходы и расходы истцы за предыдущие годы (2008-2010), в том числе на ремонт транспортных средств, выплату заработной платы, налогов и других обязательных платежей, покупку ГСМ и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Сергеева И.А. не представила доказательств не только наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и понесенными убытками, но и самого факта убытков, в том числе в заявленном размере.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Александровны следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-18013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова