Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-827/12

г. Саратов

05 марта 2012 г.

Дело N А12-16572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Нижнечирский" (ст-ца Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года по делу N А12-16572/2011 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Нижнечирский" (ст-ца Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Нижнечирский" обратилось к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения от 30 июня 2011 года N 31 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 515 970 руб., за 2008 год в сумме 379 879 руб., минимального налога за 2009 год в сумме 22 187 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП КХ "Нижнечирский" не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение от 15 декабря 2011 г по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя, налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в период с 21 декабря 2010 г. по 02 июня 2011 г. в отношении МУП КХ "Нижнечирский" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой 06 июня 2011 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 11-20/1896 ДСП.

В ходе проверки инспекцией была установлена неуплата (не полная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с занижением полученных доходов на сумму поступивших субсидий по выпадающим доходам в 2007-2009 г.г., в связи с занижением суммы доходов в 2007 г. на сумму кредиторской задолженности с истечением срока исковой давности.

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки.

30 июня 2011 года материалы выездной налоговой проверки в отношении МУП КХ "Нижнечирский" рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области и принято решение за N 31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ в общей сумме 160 829 руб., налогоплательщику было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в сумме 517 770 руб. и сумме 379 879 руб., минимальный налог в сумме 22 187 руб., предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 223 320 руб., начислены пени в сумме 290 334 руб. в связи с неуплатой налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и в сумме 2 664 руб. в связи с неуплатой минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области 22 августа 2011 г. приняло решение N 580, которым решение инспекции от 30 июня 2011 г. N 31 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год в сумме 515 970 руб., за 2008 год в сумме 379 879 руб., минимального налога за 2009 год в размере 22 187 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, и полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МУП КХ "Нижнечирский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем возложения на него дополнительной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюдены положения законодательства о налогах и сборах.

Заявитель не согласен с принятым судом первой инстанции решением, ссылается в апелляционной жалобе на обстоятельства, изложенные в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, которым судом дана оценка, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Налогоплательщик полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решения.

Так, предприятие считает, что денежные средства, поступившие из бюджета, не относятся к субсидиям, не являются оплатой выполненных работ, оказанных услуг, а предоставлены собственником предприятия. По факту необоснованного, по мнению заявителя, включения в доход 2007 г. 438 889 руб., налогоплательщик ссылается на наличие технической ошибки, допущенной бухгалтером предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

МУП КХ "Нижнечирский" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН 1023405961457 ИНН 343032730, КПП 343001001. В проверяемом периоде МУП КХ "Нижнечирский" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки объектом налогообложения МУП КХ "Нижнечирский" являются доходы, уменьшенные на величину расходов, что соответствует ст. 346.14 НК РФ.

Порядок определения доходов и расходов установлен ст.346.15 и ст.346.16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 и 1.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ, и не учитывают, в частности, доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде реализовывал населению жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение, ведение водопроводно-канализационного хозяйства и т.д.) по государственным регулируемым тарифам.

Выручка за реализуемые жилищно-коммунальные услуги не покрывала расходы, связанные с оказанием таких услуг, в связи с чем деятельность предприятия являлась убыточной.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2007-2009 года, предприятие получило убыток, что подтверждается данными по строке 470 "Нераспределенная прибыль" (непокрытый убыток).

В проверяемом периоде от администрации Нижнечирского городского поселения Суровикинского муниципального района МУП КХ "Нижнечирский" были получены денежные средства. Количество денежных средств и период их поступления налогоплательщиком не оспариваются. Поступившие денежные средства на возмещение убытков отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете как "Целевое финансирование" и не включены в облагаемую налогом на прибыль налоговую базу за 2007-2009 годы.

Полученные денежные средства использовались на оплату приобретенного дизельного топлива, электроэнергии, выдачу заработной плату и другие цели. Раздельный учет денежных средств не велся.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные поступления денежных средств носят возмездный характер и направлены исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг, в том числе и на покрытие неполученной выгоды. При таких обстоятельствах, полученная в счет компенсации убытков денежная сумма, не может быть отнесена к средствам, полученным от собственника предприятия в порядке п. 14 либо п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (при этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения) (подпункт 14); в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (подпункт 26).

Согласно п. 4 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, сязанных с применением отдельных положений главы 25 налогового кодекса Российской Федерации", получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные денежные средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ) либо целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку перечисленные денежные средства в данном случае по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгодой), полученной предприятием от реализации услуг, в связи с чем подлежат учету в составе дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ, к целевым поступлениям относятся поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В рассматриваемом случае налогоплательщик является коммерческой организацией.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, и не оспаривается заявителем бюджетные средства были израсходованы предприятием по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие не отчиталось.

На основании вышеизложенного получаемая заявителем из бюджета компенсация по своему экономическому содержанию представляет собой часть выручки, недополученной за услуги, оказанные предприятием в рамках предпринимательской деятельности по оказанию услуги по государственным регулируемым тарифам, потому подлежит обложению налогом на прибыль.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вывод суда о неправомерном не включении налогоплательщиком спорных денежных средств в состав доходов судом признается соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ. Вследствие чего, доначисление предприятию налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системым налогообложения по указанному основанию является правомерным.

Аналогичную позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2011 года N 16814/10.

Поступившие суммы не включены в облагаемую налогом на прибыль налоговую базу за 2007 - 2009 годы в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса как средства, полученные от собственника этого предприятия - муниципального образования.

По мнению налогоплательщика, названные денежные средства получены предприятием от собственника имущества предприятия для компенсации убытков и не относятся к средствам, перечисляемым в связи с реализацией Работ (услуг) или в связи с возмещением неполученной платы за работы (услуги) коммунального назначения по регулируемым тарифам.

Однако заявителем не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что полученные суммы компенсации убытков по своему экономическому содержанию являются частью выручки, недополученной за услуги, оказанные предприятием в рамках предпринимательской деятельности по регулируемым тарифам.

В рассматриваемых правоотношениях выплата компенсаций из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по оказанию услуг по водоснабжению по установленным тарифам.

Перечисленные денежные средства на компенсацию убытков в данном случае по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгодой), полученной предприятием от реализации услуг, и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Также суд считает обоснованным довод налогового органа о занижении МУП КХ "Нижнечирский" суммы доходов за 2007 год в размере 438 889 руб. при определении налогооблагаемой базы за данный период, при этом исходит из следующего.

Возражая против выводов суда первой инстанции, налогоплательщик ссылается на первичные документы. Однако, именно из первичных документов следует, что в спорный период налогоплательщик получал указанные денежные средства в качестве возмещения убытков либо субсидий по выпадающим доходам, что прямо отражалось в графе платежных поручений "Назначение платежа".

Письмо администрации Нижнечирского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 25 ноября 2011 года N 325, на которое заявитель ссылается в опровержение выводов суда, также содержит указание на то, что денежные средства в сумме 4 497 211,50 руб., в сумме 6 646 800 руб., в сумме 2 218 764руб. получены в 2007, 2008, 2009 годах соответственно в качестве субсидий, выделяемых МУП КХ "Нижнечирский" на основании соответствующих решений. Ссылка в письме на то, что субсидии предоставлены в соответствии с пп. 26 п. 1 ст 251НК РФ и не связаны с оплатой стоимости выполненных работ, оказанных услуг, противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Указанные вопросы, отнесения тех или иных сумм к доходам, облагаемым соответствующим налогам, отнесены к компетенции органов налоговой службы.

Кроме того, соответствующих решений, на которые имеется ссылка в указанном письме, суду не было представлено. Данные решения не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно, исходя из первичных документов, отнес денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве субсидий и возмещения убытков, к доходам, учитываемым при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Если, налогоплательщик ссылается на иные обстоятельства, то в соответствии со ст. 65 АПК РФ он должен доказать соответствующие обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях. Таких доказательств представлено не было.

Как следует из материалов дела, согласно журналу-ордеру N 3 за декабрь 2007 года по состоянию на 01 декабря 2007 г. за ЖКХ Администрации Суровикинского района числилась задолженность в сумме 438 889 руб.

Согласно приказу МУП КХ "Нижнечирский" от 07 декабря 2007 г. N 43/11, в связи с истечением срока исковой давности сумма от ЖКХ администрации Суровикинского района 438 88,97 руб. отнесена на прибыль предприятия (т.1, л.д. 19).

Налогоплательщик указывает, что данная запись в журнал была внесена в связи изданием приказа о списании кредиторской задолженности по оплате за печное топливо N 43/П от 07.12.2007. В приказе указывается, что в связи с реорганизацией и истечением срока исковой давности оприходовать сумму от ЖКХ Администрации Суровикинского района в размере 438 889 руб. и отнести на прибыль предприятия.

Судом установлено, что задолженность образовалась после частичного списания части суммы задолженности 1 666 211 руб. числившейся за ЖКХ Администрации Суровикинского района (2 105 101 руб.). Задолженность в сумме 1 666 211 руб. списана налогоплательщиком на основании уведомления N 15 от июня 2007 г.

В соответствии со ст. 250 НК РФ налогоплательщик сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывает в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения исковой давности). Во исполнение указанных положений законодательства сумма 438 889 руб. отражена на счетах бухгалтерского учета по дебету 60 счета и кредиту 91, как внереализационные доходы.

Заявитель ссылается на ошибочное издание приказа и отражение указанной суммы в документах бухгалтерского учета. Вместе с тем данные доводы не подтверждены налогоплательщиком в порядке представления доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ошибка допущена не в одном документе, а в ряде документов, из которых следует, что задолженность в сумме 438 889 руб. учитывалась у налогоплательщика на протяжении нескольких лет. Какие-либо исправления в соответствующие документы налогоплательщиком внесены не были.

В соответствии со ст. 8, ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, выявляются и включаются в доходы по итогам проведенной инвентаризации на основании приказа руководителя. Долги с истекшим сроком давности учитываются при налогообложении прибыли, даже если в нарушение законодательства не проведена годовая инвентаризация и отсутствует приказ руководителя о признании дохода.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об ошибочном включении 438 889 руб. в бухгалтерский учет и отнесении данной суммы на доходы является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Заявляя в ходе налоговой проверки в 2011 году в порядке возражений на акт проверки о том, что фактически задолженность не существовала, а приказ издан по ошибке бухгалтера, как вариант подтверждения отсутствия задолженности, налогоплательщик не представляет никаких доказательств в подтверждение данных доводов.

При этом обоснованна ссылка на то, что именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции, указывает на то, что налоговым органом соблюдены положения ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ и его выводы, изложенные в оспариваемой части решения, соответствуют первичным документам бухгалтерского учета. Обратное налогоплательщиком не подтверждено; доказательств, опровергающих выводы инспекции и сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности налогоплательщика, МУП КХ "Нижнечирский" не представлено. Отсутствие документов подтверждающих, что операция по списанию задолженности в 2007 году произведена ошибочно, при наличии документов о ее списании является доказательством занижения суммы дохода ввиду необоснованного невключения суммы 438 889 руб. в состав доходов при определении налогооблагаемой базы.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, само по себе, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Заявитель не представляет новых доказательств, которым бы суд первой инстанции не дал оценки, на наличие таковых не ссылается.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба МУП КХ "Нижнечирский" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года по делу N А12-16572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Нижнечирский" (ст-ца Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак