Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 03АП-373/12

г. Красноярск

01 марта 2012 г.

Дело N А33-17608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель-95" (истца) - Соловьевой Т.В., представителя по доверенности от 15 декабря 2011 года N 496;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФСК Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2011 года по делу N А33-17608/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-95" (ИНН 2465039011; ОГРН 1022402476326, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117), к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Красноярск" (ИНН 2461114500; ОГРН 1042401980235, далее также ответчик) о взыскании 1 126 741 рубля 11 копеек, в том числе 865 022 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 224 640 рублей неустойки и 33 238 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ФСК Красноярск" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-95" 1 099 574 рубля 63 копейки, в том числе 865 022 рубля 91 копейку неосновательного обогащения, 224 640 рублей неустойки, 9 911 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 725 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-95" возвращены из федерального бюджета 1 305 рублей 81 копейка государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19 октября 2011 года N 732.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены работы по договору в полном объеме, в связи с чем он обязан возвратить истцу сумму неосвоенного аванса, а также уплатить предусмотренную договором пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента расторжения договора подряда, поскольку представленные в дело доказательства в своей совокупности не подтверждают то обстоятельство, что выполнение работ было невозможно по вине истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФСК Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу N А33-17608/2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции необоснованны. В соответствии с положениями статей 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, если исполнение обязательства невозможно вследствие действий заказчика.

Ни в одном из представленных истцом претензионных писем не содержится сведений об устранении истцом требований, заявленных ответчиком письмом от 30 марта 2011 года и готовности передать оконные проемы. Само по себе требование истца к ответчику приступить к выполнению работ не может являться доказательством надлежащего исполнения обязанностей по передаче строительной площадки для производства работ. Истцом не доказано то обстоятельство, что им приняты все необходимые меры по устранению обстоятельств, послуживших причиной невозможности со стороны ответчика приступить к производству работ по установке оконных и балконных блоков на 2-блоксекции.

Акт приема-передачи проемов по 1-блоксекции не составлялся вследствие того, что проёмы были подготовлены истцом в соответствии с требованием договора, и не имелось препятствий к проведению работ. Не составление сторонами акта приема-передачи проемов по 1-блоксекции не может быть доказательством исполнения обязательств истца по их надлежащей подготовке на 2-блоксекции.

То обстоятельство, что до 5 апреля 2011 года у ответчика не было изготовленных оконных блоков, необходимых для исполнения им обязательств по договору, не влияет на обязанности истца по договору в части исполнения встречных обязательств по передаче проемов. Письмо от 30 марта 2011 года ответчиком было направлено истцу заранее, с целью предотвратить наступление возможных негативных последствий при исполнении договора и своевременного исполнения взятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что ответчик не сообщал истцу о выполнении им работ по изготовлению изделий из ПВХ, не может явиться доказательством невыполнения ответчиком обязательств по договору в части изготовления оконных и балконных блоков для установки на 2-блоксекцию, поскольку ответчиком были представлены доказательства фактического исполнения обязанностей по их изготовлению - товарная накладная от 5 апреля 2011 года N 411. Заявленное ответчиком требование о проведении зачёта по договору подряда от 31 мая 2010 года N 38 не противоречит требованиям действующего законодательства не является доказательством неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, как и требование о расторжении договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФСК Красноярск" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 февраля 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ФСК Красноярск" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 1 февраля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ до расторжения договора подряда от 25 февраля 2011 года N 7. После 30 марта 2011 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору подряда от 25 февраля 2011 года N 7. В период с 26 мая по 1 августа 2011 года работы ответчиком не производились, в материалы дела не представлены доказательства сообщения истцу о неготовности проемов в данный период. После получения ответчиком претензии от 30 августа 2011 года N 297 возражения в адрес истца не поступали.

Ответчик не доказал свою готовность к выполнению работ. Письмо об изготовлении ответчиком оконных и балконных блоков для установки на 2-ой блоксекции и их удержании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поступило истцу 27 октября 2011 года, до указанного момента требование ответчиком не выдвигалось. Товарная накладная от 5 апреля 2011 года N 411 была представлена только в процессе рассмотрения спора судом, кроме того, доказательства оплаты изделий по указанной товарной накладной ответчиком не представлены. Письмом от 11 июля 2011 года N 2 ответчик предлагал произвести зачёт оставшихся денежных средств по договору подряда от 25 февраля 2011 года N 7 на сумму 865 022 рубля 91 копейка в счёт задолженности по договору подряда от 31 мая 2010 года N 38, то есть без учёта суммы, потраченной ответчиком на изготовление оконных и балконных блоков из ПВХ, указанных в товарной накладной от 5 апреля 2011 года N 411

Кроме того, ответчиком не оспаривается нарушение сроков выполнения работ по 1-ой блоксекции.

Заявленный ответчиком зачёт обязательств в ходе рассмотрения дела не рассматривался как противоречащий закону. Истцом было представлено письмо от 20 июля 2011 года, которым истец возражал против зачёта, следовательно, предложенный истцом зачёт не состоялся.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "ФСК Красноярск" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-95" (заказчик) подписан договор подряда N 7 (л.д. 18), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался изготовить и установить оконные и балконные блоки ПВХ, произвести монтаж откосов и подоконников наружных водоотливов согласно проектной документации, выданной подрядчику, на объекте "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 10а, секции N 1 и N 2 (жилая часть), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. Эскизы изделий, стоимость работ по изготовлению и монтажу (включая стоимость необходимых материалов) указываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.2 договора работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами.

В силу пункта 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчиком или уполномоченным им представителем.

В пунктах 2.2.1, 2.2.3 договора подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работу поэтапно, согласно графику производства работ, согласованному и утвержденному сторонами договора; начать установку (монтаж) изделий в течении 3-х рабочих дней со дня изготовления товара, при условии, что температура окружающей среды не ниже - 10С, которую подрядчик подтверждает справками Красноярского метеоцентра, срок исполнения работ продлевается на срок, в течение которого температура наружного воздуха была ниже - 10С.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора цена договора определяется сметным расчетом, составленным на основании объемов работ и их стоимости; предоплата по договору составляет 2 000 000 рублей.

В силу пункта 4.4 договора за услуги заказчика подрядчик оплачивает 4 % от стоимости выполненных работ ежемесячно.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели пеню за просрочку выполнения подрядчиком работ на срок более пяти дней в размере 0,1% за каждый день просрочки от оплаченной суммы.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и внесения предоплаты и действует до момента полного исполнения своих обязательств сторонами по данному договору.

В качестве приложения N 2 к договору от 25 февраля 2011 года N 7 сторонами определён эскиз изделий (л.д. 135).

Приложением N 3 к договору стороны согласовали график производства работ по объекту (л.д. 20), в котором предусмотрели следующие сроки выполнения работ (при условии 100% готовности проемов):

- установка изделий ПВХ: 1-я блок секция - с 9 до 25 марта 2011 года, 2-я блок секция - с 25 марта до 15 апреля 2011 года;

- установка отливов, откосов, подоконников ПВХ: 1-я блок секция - с 30 мая по 17 июня 2011 года, 2-я блок секция - с 18 июня по 5 июля 2011 года.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 1 марта 2011 года N 111 произвел авансовый платеж за подлежащие выполнению работы в сумме 1 920 000 рублей (л.д. 21).

На основании договора от 25 февраля 2011 года N 7 между истцом и ответчиком подписаны справка по форме КС-3 от 29 апреля 2011 года N 1 на сумму 1 054 977 рублей 09 копеек и акт о приемке работ по форме КС-2 от 29 апреля 2011 года N 1 на сумму 1 054 977 рублей 09 копеек в отношении работ по 1 корпусу жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 10а (л.д. 22, 102).

Согласно письму ответчика от 30 марта 2011 года N 1 (вх N 45 от 30 марта 2011 года, л.д. 106) он уведомлял истца о том, что на дату составления письма невозможно приступить к выполнению работ по установке изделий ПВХ на 2-ой блоксекции в связи с отсутствием черновой штукатурки на откосах в оконных проемах и невыполнении работ по залитию пола, просил устранить указанные недостатки и известить о строительной готовности проёмов и стройплощадки для доставки изделий на объект.

Ответчик представил в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт изготовления оконных блоков для второй блок-секции счёта общества с ограниченной ответственностью "Енисей" от 23 марта 2011 года N 24524, счет-фактуру от 5 апреля 2011 года N 411 и товарную накладную от 5 апреля 2011 года N 411 на сумму 694 117 рублей 41 копейка (л.д. 124- 127).

Претензиями от 26 мая 2011 года N 152 и от 1 августа 2011 года N 255 (л.д. 78-79), врученными директору Болсуноской М.Я., истец неоднократно требовал от ответчика окончить работы.

В письме от 11 июля 2011 года N 2 (л.д. 74) ответчик указал на нарушение истцом обязательств по договору подряда от 25 февраля 2011 года N 7 в части перечисления 1 920 000 рублей авансового платежа вместо 2 000 000 рублей, в связи с чем полагал договор расторгнутым с 1 марта 2011 года. Просил остаток суммы после отгруженных и установленных изделий на 1 блоксекции жилого дома в размере 865 028 рублей перевести в зачёт согласно общим взаиморасчетам по договору подряда от 31 мая 2010 года N 38.

В ответ на письмо ответчика от 11 июля 2011 года N 2 истец направил письмо от 20 июля 2011 года (л.д. 107, 108) в котором возразил против заявления ответчика о расторжении договора подряда от 25 февраля 2011 года N 7 и зачёте встречных обязательств сторон, потребовал завершить выполнение работ по договору подряда от 25 февраля 2011 года N 7.

30 августа 2011 года истец вручил ответчику претензию от 30 августа 2011 года N 297 (л.д. 80) с требованием возвратить денежные средства за невыполненные работы в сумме 865 022 рубля 91 копейка, оплатить начисленную договорную неустойку. В претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 25 февраля 2011 года N 7 вследствие нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, с 31 августа 2011 года.

27 октября 2011 года ответчик вручил истцу письмо N 255 (л.д. 73), которым сообщил об удержании оконных и балконных блоков, изготовленных для 2-й блок секции по договору подряда от 25 февраля 2011 года N 7 на сумму 865 022 рубля 91 копейка, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору от 31 мая 2010 года N 38, до осуществления расчёта по указанному договору.

Указывая на невыполнение ответчиком работ в полном объеме и нарушение сроков выполнения работ, истец 27 октября 2011 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец начислил договорную неустойку на 31 августа 2011 года (дату расторжения договора) в общей сумме 224 640 рублей, в том числе по 1-й блок секции - 128 640 рублей, по 2-й блок секции - 96 000 рублей. Расчет произведен следующим образом:

- по 1-й блок секции: 1 920 000 рублей (сумма аванса) х 0,1% (по договору) х 67 (количество дней просрочки) = 128 640 рублей. Количество дней просрочки определено следующим образом: 17 июня 2011 года (конечный срок выполнения работ) + 5 дней (допустимая по договору просрочка) = 22 июня 2011 года; период с 22 июня по 30 августа 2011 года составил 67 дней;

- по 2-й блок секции: 1 920 000 рублей (сумма аванса) х 0,1% (по договору) х 50 (количество дней просрочки) = 96 000 рублей. Количество дней просрочки определено следующим образом: 5 июля 2011 года (конечный срок выполнения работ) + 5 дней (допустимая по договору просрочка) = 10 июля 2011 года; период с 10 июля по 30 августа 2011 года составил 50 дней.

Поскольку истец полагает договор подряда от 25 февраля 2011 года N 7 расторгнутым в одностороннем порядке, он начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 238 рублей 20 копеек. Расчет произведен следующим образом: 865 022 рубля 91 копейка (сумма неосвоенного и невозвращенного аванса) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20 октября 2011 года) х 170 дней просрочки (за период с 30 апреля по 20 октября 2011 года).

Всего истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 1 126 741 рубль 11 копеек, в том числе 865 022 рубля 91 копейку неосновательного обогащения, 224 640 рублей неустойки и 33 238 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылается на причинение действиями ответчика убытков, поскольку в связи с неисполнением последним своих обязательств, вынужден был заключить договор от 31 августа 2011 года с другим подрядчиком для изготовления и установки оконных блоков в секции N 2 (л.д 149-155).

Ответчик против иска возражал со ссылкой на то, что истец не подготовил проемы по 2-й блок секции, что препятствовало своевременному выполнению работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 25 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "ФСК Красноярск" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-95" (заказчик) подписан договор подряда N 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался изготовить и установить оконные и балконные блоки ПВХ, произвести монтаж откосов и подоконников наружных водоотливов согласно проектной документации, выданной подрядчику, на объекте "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 10а, секции N 1 и N 2 (жилая часть), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. Эскизы изделий, стоимость работ по изготовлению и монтажу (включая стоимость необходимых материалов) указываются в приложениях к договору.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при заключении договора подряда у подрядчика возникает обязанность по выполнению предусмотренных договором работ, а у заказчика - оплатить выполненные истцом работы после передачи подрядчиком результата работ. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является акт передачи ему результата работ подрядчиком.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на основании договора подряда от 25 февраля 2011 года N 7 истцом были перечислены 1 920 000 рублей в качестве авансового платежа за подлежащие выполнению работы. В свою очередь ответчиком выполнены и переданы истцу по акту о приемке работ по форме КС-2 от 29 апреля 2011 года N 1 работы по первому этапу в отношении работ по 1 корпусу жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 10а, на сумму 1 054 977 рублей 09 копеек.

Доказательства передачи истцу результатов работ по договору подряда от 25 февраля 2011 года N 7 в оставшейся части в материалах дела отсутствуют.

Срок выполнения работ, определенный сторонами в договоре от 25 февраля 2011 года N 7, в настоящее время истек.

Более того, истец претензией от 30 августа 2011 года N 297, получение которой не оспаривается ответчиком, отказался от исполнения договора подряда от 25 февраля 2011 года N 7 вследствие нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, с 31 августа 2011 года. В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, с 31 августа 2011 года договор подряда от 25 февраля 2011 года N 7 является расторгнутым.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса. В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации любое предоставление по договору является возмездным, если только стороны прямо не предусмотрели обратное. Приобретение лицом имущества по возмездному договору без встречного предоставления свидетельствует о возникновении на стороне приобретателя неосновательного обогащения, что противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что им не была допущена просрочка в выполнении обязательств по договору подряда от 25 февраля 2011 года N 7, поскольку в виду невыполнения истцом своих обязательств по договору он имел право приостановить выполнение работ.

Платежным поручением от 1 марта 2011 года N 111 подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансового платежа за подлежащие выполнению работы в сумме 1 920 000 рублей, что соответствует положениям пункта 4.2 договора 25 февраля 2011 года N 7 с учётом положения пункта 4.4 данного договора об обязанности ответчика уплачивать истцу 4 % от стоимости выполненных работ ежемесячно. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по перечислению аванса как на причину нарушения сроков выполнения работ.

Ответчиком также не доказан тот факт, что истцом не было выполнено условие о 100% готовности проемов, указанное сторонами в приложении N 3 к договору подряда от 25 февраля 2011 года N 7, в связи с чем ответчик не мог выполнить принятые на себя обязательства в оговорённый сторонами срок.

Действительно, письмом от 30 марта 2011 года N 1 ответчик уведомлял истца о том, что на дату составления письма невозможно приступить к выполнению работ по установке изделий ПВХ на 2-ой блоксекции. Между тем, в последующем, несмотря на получение претензий истца от 26 мая 2011 года N 152 и от 1 августа 2011 года N 255, содержащих требование о выполнении работ, ответчик не указывал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению объекта выполнения работ. В письме от 11 июля 2011 года N 2 ответчик на данное обстоятельство не ссылался. Доказательства того, что объект для производства работ не был передан истцом, ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчика. Поскольку заключенный сторонами договор подряда от 25 февраля 2011 года N 7 не содержал в себе условия о составлении сторонами акта о передачи ответчику готового к выполнению работ объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие указанного документа в отношении 2-ой блоксекции жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 10а.

В свою очередь из представленных в материалы дела документов не следует, что у самого ответчика имелась реальная возможность приступить к выполнению работ на 2-ой блоксекции жилого дома в период с определённого сторонами начального срока выполнения работ (25 марта 2011 года) и до 5 апреля 2011 года, поскольку согласно представленной ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по изготовлению подлежащих установке оконных и балконных блоков товарной накладной от 5 апреля 2011 года N 411, подлежащие установке блоки были приобретены ответчиком только 5 апреля 2011 года.

Более того, из положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей права подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, в совокупности с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для реализации права на приостановление производства работ подрядчик должен известить заказчика о приостановлении производства работ с указанием причин. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до момента отказа истца от договора подряда от 25 февраля 2011 года N 7 заявлял о приостановлении выполнения работ.

Следовательно, ответчик полагал возможным выполнение принятых на себя обязательств в установленный сторонами срок и не вправе ссылаться на наличие нарушений в действиях истца в рамках рассмотрения спора в суде.

Доводы ответчика о том, что сумма подлежащего возврату истцу аванса по договору от 25 февраля 2011 года N 7 должна быть уменьшена на стоимость понесённых ответчиком затрат на приобретение подлежавших установке во 2-ой блоксекции жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 10а, оконных и балконных блоков из ПВХ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик представил в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт изготовления оконных блоков для второй блок-секции счёта общества с ограниченной ответственностью "Енисей" от 23 марта 2011 года N 24524, счет-фактуру от 5 апреля 2011 года N 411 и товарную накладную от 5 апреля 2011 года N 411 на сумму 694 117 рублей 41 копейка.

Между тем, данные документы не подтверждают факт принятия указанных в них изделий истцом. Из материалов дела также не следует, что ответчик предлагал указанные изделия и работы по их изготовлению к приёмке истцу. В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является акт передачи ему результата работ подрядчиком.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Поскольку в предмет договора подряда от 25 февраля 2011 года N 7 входило не только изготовление оконных и балконных блоков, но и их установка, данные работы в настоящее время выполнены третьим лицом и из материалов дела не следует, что при выполнении работ использовалась работа ответчика по изготовлению оконных и балконных блоков, ответчик не вправе требовать компенсации стоимости работ (затрат на приобретение) в данной части в отсутствие воли истца на их принятие. Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность заказчика компенсировать затраты подрядчика, произведенные последним при приготовлении к выполнению работ.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по возврату неотработанного ответчиком аванса в сумме 865 022 рубля 91 копейки путем зачёта встречного однородного требования также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, письмом от 20 июля 2011 года истец возразил против зачета, следовательно, предложенный ответчиком зачет не состоялся. Кроме того, в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия у истца перед ответчиком неисполненного обязательства в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу 865 022 рубля 91 копейку неиспользованного аванса как неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5.2 договора от 25 февраля 2011 года N 7 подрядчик уплачивает заказчику пеню за просрочку выполнения работ на срок более пяти дней в размере 0,1% за каждый день просрочки от оплаченной суммы. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 25 февраля 2011 года N 7 установлен в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истец также вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Произведенный истцом расчет пени в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ответчиком в суде апелляционной инстанции по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2011 года по делу N А33-17608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская