Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-1079/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А50-20307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд", Чебыкиной В.О., доверенность N 11 от 21.10.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пивооптторг", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пивооптторг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-20307/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пивооптторг" (ОГРН 1105904011762, ИНН 5904233544)

о взыскании штрафа за недопоставку товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - ООО "Виват-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пивооптторг" (далее - ООО ТД "Пивооптторг", ответчик) о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 143 683 руб. 09 коп., на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 9 961 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолковано условие о штрафе, содержащееся в пункте 8.2 договора поставки N 59 от 01.01.2011 года.

Считает, что исходя из буквального толкования данного условия, штраф рассчитывается от стоимости всего заказа покупателя в целом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, договор поставки N 59 от 01.01.2011 года является незаключенным, форма заказов (приложение N 2) не представлена в материалы дела, товарные накладные содержат ссылки на заказы, не связанные с договором поставки N 59 от 01.01.2011 года.

Отмечает, что приложение N 1 к договору поставки N 59 от 01.01.2011 года не является документом, подтверждающим согласование условий о наименовании и количестве товара, поскольку лишь устанавливает цены, по которым поставщик обязуется поставлять товары.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком заявлено о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между ООО ТД "Пивооптторг" (Поставщик) и ООО "Виват-трейд" (Покупатель) был заключен договор поставки N 59 (далее - договор поставки N 59 от 01.01.2011 года) с протоколом разногласий, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от Покупателя заказам, а Покупатель обязался принять и оплачивать указанный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора заказы выставляются Покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Ценовой лист должен содержать наименование и цену поставляемых товаров.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что заказы Покупателя должны передаваться Поставщику в утвержденной настоящим договором форме (приложение N 2) по факсу (342) 2195555, электронной почте на адрес sv@beer.perm.ru или через представителя Поставщика.

Согласно пункту 8.2 договора поставки N 59 от 01.01.2011 года (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий), в случае выявления при приемке товара его несоответствия количеству и/или ассортименту, указанному в заказе Покупателя, Поставщик в течение 10 дней с момента выявления такого несоответствия выплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости заказа.

По утверждению истца, им в адрес ответчика были направлены заказы N КЗак 116741 от 23.07.2011 года, N КЗак 118270 от 30.07.2011 года.

Ответчиком по расходным накладным N 34550 от 25.07.2011 года, N 34544 от 25.07.2011 года, N 34647 от 25.07.2011 года, N 36128 от 01.08.2011 года, N 36112 от 01.08.2011 года, N 36086 от 01.08.2011 года в адрес истца был поставлен товар, количество которого и ассортимент не соответствовали заказам N КЗак 116741 от 23.07.2011 года, N КЗак 118270 от 30.07.2011 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 247 от 28.07.2011 года, N 252 от 09.08.2011 года, в которых предложено уплатить штраф за недопоставку товара либо согласовать уменьшение суммы платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 01.01.2011 года является заключенным; договором поставки предусмотрено начисление штрафа в размере 10 % не от всего невыполненного заказа, а только от стоимости того товара, поставка которого не была осуществлена; размер штрафа составляет 9 961 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 того же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отношения между сторонами возникли в связи с заключением договора поставки N 59 от 01.01.2011 года.

Довод ответчика о том, что данный договор поставки является незаключенным подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Договором поставки N 59 от 01.01.2011 года установлено, что количество и ассортимент поставляемого товара определяются формируемым покупателем заказом, стоимость товара определяется на основании ценового листа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), который должен содержать наименование и цену поставляемых товаров.

Поскольку условия договора могут согласовываться сторонами не только в одном документе (договоре), но и в нескольких взаимосвязанных документах, то существенные условия применительно к спорному договору следует считать установленными.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 59 от 01.01.2011 года заказы Покупателя должны передаваться Поставщику в утвержденной настоящим договором форме (приложение N 2) по факсу (342) 2195555, электронной почте на адрес sv@beer.perm.ru или через представителя Поставщика.

Доказательствами получения заказа являются: в случае отправки заказа по факсу - отчет факса Покупателя; по электронной почте - уведомление о доставке, через представителя Поставщика - отметка представителя Поставщика о получении. При передаче заказа через представителя Поставщика полномочия последнего на получение заказа заверяются путем проставления оттиска печати Поставщика на заказе Покупателя.

Заказ считается полученным Покупателем и принятым к исполнению Поставщиком в случае, если через 4 часа после его получения Поставщик не сообщит Покупателю вышеуказанными способами о невозможности его исполнения.

Истцом в материалы дела представлены заказы N КЗак 116741 от 23.07.2011 года, N КЗак 118270 от 30.07.2011 года, которые не подписаны ни со стороны покупателя, ни со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что данные заказы были направлены ответчику посредством электронной почты.

Однако, каких-либо доказательств направления спорных заказов посредством электронной почты и получения их ответчиком (уведомление о доставке и т.п.) истцом не представлено.

Также не имеется в деле и доказательств направления истцом и получения спорных заказов ответчиком иными способами, предусмотренными пунктом 2.1 договора поставки N 59 от 01.01.2011 года.

Ссылка представителя истца на отсутствие возражений ответчика в части получения заказов N КЗак 116741 от 23.07.2011 года, N КЗак 118270 от 30.07.2011 года апелляционным судом не принимается, поскольку как в письменном отзыве ответчика на исковое заявление, так и в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Пивооптторг" прямо отмечает, что представленные истцом расходные накладные содержат указание на иные заказы истца.

Из анализа содержания расходных накладных действительно следует, что, поставляя спорный товар, ответчик ссылался на следующие заказы: N ЦБТП0032257 от 23.07.2011 года, N ЦБТП0032252 от 23.07.2011 года, N ЦБТП0032271 от 23.07.2011 года, N ЦБТП 0033702 от 30.07.2011 года, N ЦБТП0033710 от 30.07.2011 года, N ЦБТП33697 от 30.07.2011 года, то есть на заказы, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. При этом. представителем истца, получавшим спорный товар, каких-либо возражений по поводу наличия ссылок на заказы заявлено не было.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с указанной нормой, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт направления и получения ответчиком заказов N КЗак 116741 от 23.07.2011 года, N КЗак 118270 от 30.07.2011 года, ненадлежащее исполнение которых, по мнению истца, является основанием для уплаты ответчиком штрафа на основании пункта 8.2 договора поставки N 59 от 01.01.2011 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа за недопоставку товара удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу N А50-20307/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова