Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-1185/12

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А60-39466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца - Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730): не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Андрейчикова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 307662529700046, ИНН 662500894026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Андрейчикова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

по делу N А60-39466/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к индивидуальному предпринимателю Андрейчикову Александру Геннадьевичу

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрейчикову Александру Геннадьевичу об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде мультимедийного экрана, расположенного на земельном участке N 66:58:01 06 001:0071, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Андрейчикова Александра Геннадьевича осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде мультимедийного экрана, расположенного на земельном участке N 66:58:01:06 001:0071, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ленина (район между ТЦ "КИТ" и ТЦ "Кировский").

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, иск должен быть предъявлен к владельцу земельного участка, на котором расположена реклама. Считает, что истцом нарушен срок обращения в суд о принудительном исполнении предписания.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Андрейчиковым А.Г. на территории городского округа Первоуральск, на земельном участке N 66:58:01:06001:0071, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Ленина (район между ТЦ "КИТ" и ТЦ "Кировский") самовольно установлена рекламная конструкция в виде мультимедийного экрана.

09.06.2011 истцом в адрес ИП Андрейчикова А.Г. было направлено предписание N 1652 о необходимости до 25.07.2011 произвести демонтаж незаконной рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина (район между ТЦ "КИТ" и ТЦ "Кировский") (л. д. 11).

Также в предписании указано, что в случае наличия документов, разрешающих установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с законодательством РФ о рекламе, необходимо представить такие документы до 22.07.2011.

28.09.2011 истцом осмотрена рекламная конструкция, установленная на земельном участке N 66:58:01:06001:0071, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Ленина (район между ТЦ "КИТ" и ТЦ "Кировский"), о чем составлен акт обследования места установки рекламных конструкций (л.д. 17). В соответствии с данным актом, названная рекламная конструкция установлена без разрешения Администрации городского округа Первоуральск.

Неисполнение предпринимателем требований Администрация городского округа Первоуральск явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 ФЗ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 названной статьи).

Пунктом 17 названной статьи предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Факт незаконного (без разрешения) размещения индивидуальным предпринимателем Андрейчиковым А.Г. спорной рекламной конструкции по адресу, указанному в акте и предписании, ответчик не оспорил и в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось правовых оснований для размещения рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, отсутствовала разрешительная документация на установку рекламной конструкции, факт размещения ответчиком рекламной конструкции как ее владельцем данной стороной не оспорен, исковые требования в отношении демонтажа рекламной конструкции удовлетворены правомерно.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции от 09.06.2011 было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено последним 24.06.2011.

Пунктом 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж спорной рекламной конструкции - правомерны.

Изложенные в жалобе доводы не являются обстоятельствами, опровергающими правомерность предъявленного иска к индивидуальному предпринимателю Андрейчикову А.Г. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе".

Ссылка на тот факт, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, подлежит отклонению, как не имеющая значения при рассмотрении настоящего дела.

Не влекут отмену судебного акта возражения ИП Андрейчикова А.Г. в части не соблюдения органом местного самоуправления трехмесячного срока для исполнения предписания. Как указано выше, предписание выдано ответчику 09.06.2011 г.. (л.д. 11), исковое заявление о принудительном демонтаже конструкции поступило в Арбитражный суд Пермского края 14.10.2011 г.. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для устранения выявленного нарушения действующего законодательства.

Однако, документов, свидетельствующих о принятии индивидуальным предпринимателем Андрейчиковым А.Г. необходимых для исполнения предписания мер, не представлено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 г.. по делу N А60-39466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейчикова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова