Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-491/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А53-16823/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011

по делу N А53-16823/2011 (судья Шилова В.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6125026485, ОГРН 1076125001402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 6125024777, ОГРН 1066125004857) о расторжении договора уступки и взыскании 3 007 298,50 руб., а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы,

при участии:

от истца: директор Бондарев А. В., представитель Чикова М. В. (доверенность от 01.02.2012);

от ответчика: представитель Лигай И. В. (доверенность б/н от 13.09.2011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" о расторжении договора уступки и взыскании 3 007 298,50 руб., (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-16823/2011 отказано в удовлетворении требования о расторжении договора N 2 уступки прав (цессии) по договору займа от 08.02.2011 г.., заключенного между ООО "Тепловые сети" и ООО "Строитель", с ответчика в пользу истца 1 316 911,50 руб., в том числе: 889 910 руб. - задолженность, 427 001,50 руб. - пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания пени, в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд применил чрезмерно высокий процент неустойки и просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-16823/2011 в части взыскания пени изменить, уменьшив размер неустойки до 160 984 руб. 57 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что с решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-16823/2011 согласен, считает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене в части взыскания по договорам займа. С отказом в расторжении договора цессии не согласен, по следующим основаниям: общество с ограниченной ответственностью "Строитель" при подписании договора цессии исходило из того, что Никифоров В.А. брал денежные средства в обществе с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" для внесения учредительного взноса при создании общества с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ" и ему причиталась _ доли собственности этих предприятий. После подписания договора цессии N2 от 08.02.2011 года, Никифоров В.А. вышел из состава учредителей как общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", так и общества с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ" без выплаты ему действительной стоимости доли. Действительная стоимость доли при выходе Никифорова В.А. из состава соучредителей обоих организаций ему не была выплачена, что существенно изменило обстоятельства, из которых исходило руководство общества с ограниченной ответственностью "Строитель" при заключении договора цессии N2 и лишило общество с ограниченной ответственностью "Строитель" того, на что оно рассчитывало при заключении договора цессии.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., рассмотрение дела произведено сначала.

До принятия постановления по существу спора представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, последствия принятия судом отказа разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика просит производство по апелляционной жалобе прекратить. Представители истца не возражают против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно ч.5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, суд не решает вопрос о ее возврате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-16823/2011.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р.Фахретдинов