Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2617/12

город Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-88724/11-127-800

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правопорядок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 года

по делу N А40-88724/11-127-800, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "ЮНИМАКС" (ИНН 7715733827, ОГРН 1097760002900)

к ООО "Правопорядок" (ИНН 5032147164, ОГРН 1065032047552)

взыскании суммы долга по Договору поставки от 19.01.2010 N 1430 в размере 33.841,83 руб., неустойки в размере 33.638,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Булаев А.Е. по доверенности от 17.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Правопорядок" о взыскании суммы долга по Договору поставки от 19.01.2010 года N 1430 в размере 33 841,83 руб., неустойки в размере 33 638,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правопорядок" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЮНИМАКС" заключило с ООО "Правопорядок" договор поставки от 19.01.2010 г. N 1430. Согласно которому, Поставщик (ООО "ЮНИМАКС"), в течение срока действия настоящего Договора обязуется по заказу Покупателя (ООО "Правопорядок") поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (алкогольная продукция).

Поставка Товара в соответствии с пунктом 2.1 Договора осуществлялась на основании заявок, которые передавались как письменно, так и устно, по телефону или любым другим средством связи.

В соответствии с договором поставки от 19.01.2011 г. N 1430 с 20.01.2010 года по 09.08.2010 года ООО "ЮНИМАКС" поставило ООО "Правопорядок" алкогольную продукцию на общую сумму 815.415 руб. 42 коп. Поставка товара по Договору, осуществлялась в магазины (обособленные объекты), указанные в лицензии.

Согласно товарной накладной N 9336 от 16.03.2010 года Истец осуществил поставку товара Ответчику на сумму 69 904 руб. 92 коп.

Пунктом 1.18 Договора поставки установлена отсрочка платежа в течение 31 календарного дня.

Срок оплаты за поставленную продукцию истек, ответчик обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме не выполнил.

Согласованные сторонами ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются на момент его отгрузки на основании товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на поставляемый, товар) (п. 1.2 Договора).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Закона бухгалтерском учете). Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, в соответствии с которым обязательными реквизитами товарной накладной является заполнение граф: "Груз получил", "Грузополучатель", "Должность", "Подпись", "Расшифровка подписи", "М.П." - место печати, "Дата".

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Применение, указанных выше нормативных документов, отраженно в Постановление ФАС МО от 13.04.2009 N КА-А41/2728-09, отсутствие в товарной накладной обязательных реквизитов в графах "Отпуск груза разрешил, должность, подпись, расшифровка подписи", "Главный бухгалтер, подпись, расшифровка подписи" само по себе не опровергает факт передачи и оприходования товара.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя. В соответствии с пунктом 2.4 Договора поставка товара осуществляется силами, средствами и за счет покупателя либо путем доставки товара поставщиком.

От имени ООО "Правопорядок" товар был получен директором территориально обособленного объекта (магазина), находящегося по адресу: МО, Одинцовский район, г.Голицино, Петровское шоссе, дом 10 - Афанасьевым СВ.

Помимо подписи С.В. Афанасьева Товарная накладная от 16.03.2010 года N 9336 содержит оттиск печати, в которой указаны ОГРН, ИНН, организационно правовая форма, фирменное наименование.

В обоснование факта исполнения своих обязательств по договору поставки от 19.01.2010 года N 1430 и поставки товара ответчику по адресу: МО, Одинцовский район, г. Голицино, Петровское шоссе, дом 10 на общую сумму 392673 руб. истец представил аналогичным образом оформленные товарные накладные: N 26336 от 26.07.2010 г., 27785 от 09.08.2010 г., N 24708 от 12.07.2010 г., N 21327 от 16.06.2010 г., N 23206 от 30.06.2010 г., N 14224 от 23.04.2010 г., N 8332 от 09.03.2010 г., N 7161 от 01.03.2010 г.

В данных товарных накладных, как и в спорной товарной накладной, имеется ссылка на договор поставки N 1430 от 19.01.2010 года, по которым ответчик признал поставку и оплатил поставленный по ним товар.

Перечисленные выше, товарные накладные проштампованы таким же оттиском печати, как и N 9336 от 16.03.2010 г. и в графе "груз получил" стоит подпись с расшифровкой С.В.Афанасьева, с указанием его должности - директор.

На всех перечисленных товарных накладных получателем указано ООО "Правопорядок" ОГРН 1065032047552 ИНН 5032147164, который совпадает с ОГРН и ИНН, указанные на печати ответчика, проставленной в договоре поставки.

Из чего следует, что генеральный директор Р.Г.Никулина знала о существовании второго оттиска печати и признавала вышеуказанными действиями С.В.Афанасьева, (т.к. товар по данным накладным полностью оплачен), а в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Полномочия Афанасьева С.В., как представителя ответчика согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, в данном случае директор магазина (т.к сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел, как полагает ответчик, что товарная накладная N 9336 от 16.03.2010 г. подписан со стороны заказчика лицом, не наделенным ответчиком соответствующими полномочиями, в связи с этим, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате поставленного товара, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что подпись Афанасьева С.В. - лица, подписывавшего товарную накладную N 9336 от 16.03.2010 г., как представителя ответчика, скреплены печатью организации ответчика.

Также суд принимает во внимание, что со стороны ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые в жалобе доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательства согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Правопорядок" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 года по делу N А40-88724/11-127-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Правопорядок" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова