Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-9253/11

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-25577/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Косогорский металлургический завод" (ИНН: 7104002774, ОГРН: 1027100507280): Романова Т.А. - представитель по доверенности от 20.01.12г. N 7,

от ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН: 5053000564, ОГРН: 1025007116100): Клиншов Е.В. - представитель по доверенности от 24.11.11г. N 01-11199Д, Орлова Н.М. - представитель по доверенности 11.01.12г. N 01-11/01Д,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25577/11

по иску ОАО "Косогорский металлургический завод" к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к ОАО "Косогорский металлургический завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения") о взыскании неизрасходованной части авансового платежа по договору N 11/35 от 03.04.07г. в сумме 586 885 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 835 руб. 78 коп.(том 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области 07 октября 2011 года исковые требования ОАО "КМЗ" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 130-131).

Также ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года об отказе в принятии встречного иска (том 1 л.д. 125-126).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года и встречное исковое заявление ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании с ОАО "КМЗ" денежных средств в счет возмещения затрат за выполненные работы по Приложению N 7 к договору N 11/35 от 03.04.07г., принято к производству (том 2 л.д. 81-82).

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12 декабря 2011 года перешел к рассмотрению дела N А41-25577/11 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по безусловным основаниям (том 2 л.д. 72).

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-25577/11 подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "КМЗ" поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить первоначальный иск, а встречный иск оставить без рассмотрения, поскольку ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом ОАО "КМЗ" указывает, что между сторонами спора 03.04.07г. был заключен договор N 11/35 (том 1 л.д.8-12), согласно которому в соответствии с запросом поставщик (ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения") обязуется изготовить и передать в собственность заказчика (ОАО "КМЗ"), а заказчик принять и оплатить запчасти доменного оборудования (товар) по номенклатуре, в количестве и в сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением N 7 от 06.08.08г. к указанному договору (том 1 л.д. 24-25) ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обязался изготовить машины отбора проб газа по чертежам и ТУ поставщика в количестве 2 штук по цене 2 910 100 руб. за 1 шт. без учета НДС, общей стоимостью с учетом НДС - 6 867 836 руб.

Вместе с тем, доказательств выполнения проектных работ и иной технической документации, в сроки, определенные сторонами в Приложении N 7 от 06.08.08г., ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" истцу представлены не были. ОАО "КМЗ" указывает, что письма о направлении на согласование и согласование третьей стороной одного чертежа рамы привода не являются надлежащим доказательством выполнения поставщиком проектных работ и иной технической документации в полном объеме и в срок, установленный Приложением N 7 - до 26.08.08г.

ОАО "КМЗ" письмом от 12.12.08г. N 554 отказался от машин отбора проб газа и просил вернуть перечисленный аванс (том 1 л.д. 29).

Поскольку ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" аванс в добровольном порядке не вернул, ОАО "КМЗ" обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик, не произведя возврата денежных средств в размере 586 885, 98 руб., неосновательно обогатился, поскольку затраты ответчика на выполнение чертежей не подтверждены документально, стоимость работ по разработке проекта или чертежей сторонами не согласовывалась.

Представитель ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении своих требований. В качестве соблюдения претензионного порядка, сослался на письмо N 03-83/5421 от 18.11.10г. (том 1 л.д. 34-35).

При этом ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" указал, что им ОАО "КМЗ" предоставлен комплект чертежей на машину отбора проб газа, разработанный для последнего проектной организацией ЗАО "Метпромпроект".

ОАО "КМЗ" чертежи проверены на предмет возможности сборки комплектующих и правильности присоединительных размеров. Чертежи были приведены в соответствие с нормативно-технической документацией завода изготовителя. В процессе разработки проекта машины отбора проб газа был выявлен факт ошибочно спроектированной рамы привода, который был вновь разработан конструкторами ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения". Переработанные чертежи были направлены на согласование ответчику 16.10.08г., таким образом, поставщиком своевременно выполнены обязательства по разработке проекта машины отбора проб газа и согласованию чертежей.

В связи с отказом ОАО "КМЗ" от договора письмом N 554 от 12.12.08г., ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" был оформлен акт сдачи-приемки работ по договору N 11/35 от 03.04.07г. (Приложение N 7 от 06.08.08г.), который был направлен в адрес ОАО "КМЗ". Указанный акт заказчиком не подписан.

Впоследствии было оформлено дополнительное соглашение N 1 к Приложению N 7, которым предлагалось сумму 99 897 руб. 62 коп. зачесть в счет оплаты за товар по Приложению N 6 к этому же договору, а сумму 586 885 руб. 98 коп. зачесть за выполненные проектные работы по Приложению N 7. Дополнительное соглашение ОАО "КМЗ" не было подписано, однако им совершены действия по частичному зачету в сумме 99 897 руб.62 коп.

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" полагает, что поскольку договор N 11/35 в части Приложения N 7 расторгнут по инициативе заказчика, а из содержания письма N 554 от 12.12.08г. не следует, что причиной отказа послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, то в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" вправе требовать от ОАО "КМЗ" оплаты услуг исходя из фактически выполненного объема работ.

Затраты на разработку Рабочего проекта и разработку технической документации по заказу "Машина отбора проб газа" для ОАО "Косогорский металлургический завод" в сумме 734 389 руб. ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" подтверждает калькуляцией от 20.09.11г. И полагает, что поскольку ОАО "КМЗ" произведен частичный зачет в сумме 99 897 руб. 62 коп, и в распоряжении ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" остались денежные средства в сумме 586 885 руб. 98 коп., то с ОАО "КМЗ" подлежит взысканию сумма 147 503 руб. 02 коп.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, доводы искового заявления ОАО "КМЗ" и встречного иска ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что первоначальные требования ОАО "КМЗ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 11/35 от 03.04.07г. и приложением N 7 от 06.08.08г. к нему, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре N 11/35 от 03.04.07г. цена проектных работ (чертежей) сторонами согласована не была.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 7 к договору стоимость проектных работ входила в общую стоимость товара.

Из представленных в материалы дела платежного поручения N 505 от 26.08.08г. следует, что истец перечислил ответчику предоплату в размере 686 783 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 28).

При этом пунктом 6.2. Приложения N 7 установлено, что проектирование и изготовление машины отбора проб газа производится в два этапа: 1-ый этап - разработка проекта машины отбора проб газа и согласование чертежей при условии подписания приложения N 7 и получения аванса в размере 10% (582 020 руб. без учета НДС) в течение 10 календарных дней с даты подписания Приложения N 7 обеими сторонами на основании выставленного счета. Проектные работы в течение 2 месяцев с момента перечисления аванса, то есть в срок до 26.10.08г.;

2-ой этап - изготовление машины отбора проб газа при условии получения аванса в размере 30 % (1 746 060 руб. без учета НДС) в течение 10 календарных дней с момента согласования чертежей на основании выставленного счета.

Письмом N 554 от 12.12.08 г. ОАО "КМЗ" отказалось от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" аннулировать спецификацию N 7 к договору N 11/35 от 03.04.07г. и вернуть перечисленный аванс (том 1 л.д. 29).

При этом отказ ОАО "КМЗ" от товара произведен до согласования чертежей, до перечисления второго авансового платежа, до начала изготовления товара.

Из пояснений сторон следует, что ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" засчитал сумму в размере 99 897 руб. 62 коп. с учетом НДС из оплаченного истцом аванса по Приложению N 7 к договору в качестве частичной оплаты по Приложению N 6 от 06.08.08г. к договору за клапан отсечной Ду350 с задвижкой отсекающей.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.11г. по 11.03.11г. и за период с 01.01.10г. по 29.04.10г. задолженность ответчика перед истцом составила 586 885 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 37-38).

Претензией N 26/788 от 29.10.10г. (том 1 л.д. 32-33) ОАО "КМЗ" обратилось к ответчику с просьбой возвратить оплаченный аванс по приложению N 7 к договору с учетом частичного зачета по приложению N 6 к договору в размере 586 885 руб. 98 коп.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом N 03-83/5421 от 18.11.10г. (том 1 л.д. 34-35) ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" оставил претензию без удовлетворения, указав, что согласно калькуляции затраты на проектные работы составили 497 361 руб., с учетом НДС - 586 885 руб. 98 коп.

При этом в указанной калькуляции не было указано, какая проектная документация была выполнена ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", а также не указано наименование и количество выполненных или переработанных поставщиком чертежей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" истцу перечисленных по договору денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения работ по Приложению N 7 к договору на перечисленную истцом сумму, требование ОАО "КМЗ" о взыскании денежных средств в размере 586 885 руб. 98 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ОАО "КМЗ" также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 835 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела апелляционный суд считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 835 руб. 78 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканных судом процентов.

Что касается встречного иска ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", то апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2. договора N 11/35 от 03.04.07г. установлено, что споры при рассмотрении настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением правил доарбитражного урегулирования споров претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента их поступлений.

Таким образом, условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может признать досудебным урегулированием спора письмо ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" N 03-83/5421 направленное ОАО "КМЗ" 18.11.10г. (том 1 л.д. 34-35). В данном письме отсутствует требование о взыскании суммы, указанной во встречном исковом заявлении - 147 503 руб. 02 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 269, частью 2 статьи 148, статьями 149, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 ода по делу N А41-25574/11 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в пользу открытого акционерного общества "Косогорский металлургический завод" сумму в размере 586 885 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 835 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в сумме 16 814 руб. 44 коп.

Встречное исковое требование открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к открытому акционерному обществу "Косогорский металлургический завод" о взыскании суммы в размере 147 503 руб. 02 коп. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина