Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-36386/11

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-114725/11-121-982

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Заместителя Северного транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-114725/11-121-982, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению Заместителя Северного транспортного прокурора

к ООО"Строитель-91 и К" (ОГРН 1037739120770, 125080, г.Москва, Волоколамское ш., дом 14, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Заместитель Северного транспортного прокурора (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-91 и К" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 12.12.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований мотивировав свои выводы тем, что заявитель не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в том числе вины ответчика в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.09.2011 г. сотрудниками Северной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства в полосе отвода Октябрьской железной дороги ст. Моссельмаш на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, ул. Путейская, д. 3 А.

Проведенной проверкой установлено, что по указанному выше адресу Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-91 и К" ведет строительство капитального объекта без разрешения уполномоченного органа.

28.09.2011 г. заместителем Северного транспортного прокурора в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-91 и К" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Исходя из смысла приведенных норм, необходимым условием приобретения юридическим лицом статуса застройщика является наличие у него на праве собственности или аренды спорного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 3 А.

В ответе на запрос суда Управление Росреестра по городу Москве в своем письме от 08.12.2011 г. N 29751/2011 сообщило, что Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-91 и К" не является собственником здания по адресу: город Москва, ул. Путейская, д. 3 А, стр.1.

Также заявителем представлен договор купли-продажи здания по адресу: город Москва, ул. Путейская, д. 3 А, стр.1 с ООО "Некс" от 11.10.2008 г., зарегистрированный в Управление Росреестра по городу Москве 28.11.2011 г.

Каких-либо доказательств того, что ответчик является арендатором спорного здания, заявителем также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не подтверждает переход права собственности на задание к ООО "Некс" подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Ссылки заявителя на выписку по счету ОАО АКБ "Росбанк" о проведении расчетов на основании договоров, в том числе, за строительно-монтажные работы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства осуществления обществом строительства, реконструкции и капитального ремонта спорного объекта, поскольку первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своих объяснениях генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-91" Косичкин С.А. подтвердил строительство его организацией объектов капительного строительства по договору подряда с Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-91 и К", отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил факт осуществления обществом строительства, реконструкции и капитального ремонта спорного объекта.

Ссылки заявителя на договор от 22.06.2011 г. N 144 на водопотребление и водоотведение, подлежат отклонению, поскольку из данного договора не следует, что общество является организацией, осуществляющей строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства. Кроме того, согласно письма ОАО "Российские железные дороги" от 20.09.2011 г. N ДТВу-1/137, договор от 22.06.2011 г. N 144 в настоящее время расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в рамках настоящего дела и дела N А40-114725/11-121-982 обращался с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление строительства строения N 5 и фундамента, отклоняются апелляционным судом, поскольку допущенная судом опечатка в части указания номера строения не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств, которые бы однозначно и бесспорно подтверждали факт осуществления обществом строительства, реконструкции либо капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство, следовательно, общество не может быть признано субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену

Руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-114725/11-121-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов