Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-1761/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-30366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Брылев Д.С. по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: Сарикова Г.В. по доверенности от 25.04.2011 N 03-11-04/09556.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1761/2012) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-30366/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Кристалл"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НД

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 86 от 08.12.2010 об отказе в возмещении НДС, а также обязании Инспекции возместить ООО "Кристалл" НДС за второй квартал 2010 года в размере 2 902 730,00 руб., в том числе 2 902 342 руб. путем возврата на расчетный счет ООО "Кристалл" и 388 руб. путем зачета в счет погашения имеющейся задолженности (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 25.11.2011 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

20.07.2010 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года.

По результатам камеральной проверки, проведенной в период с 20.07.2010 по 20.10.2010 составлен акт проверки от 03.11.2010 N 2002 и Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу были приняты решения N 1477 от 08.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 86 от 08.12.2010 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 902 730 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение налогового органа N 86 от 08.12.2010 решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 14.03.2011 N 16-13/08364 решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Санкт-Петербургу N 86 от 08.12.2010 об отказе ООО "Кристалл" в возмещении НДС за второй квартал 2010 года в размере 2 902 730,00 руб. незаконным, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл" во 2 квартале 2010 года приобрело промышленные товары у ООО "ДАО" на сумму 12 101 710 руб. (в том числе НДС 1 846 023,55 руб.), у ООО "Чаша Дагды" на сумму 13 638 642,30 руб. (в том числе НДС 2 080 470,85 руб.), у ООО "Демиург" на сумму 5 392 297,30 руб. (в том числе НДС в сумме 822 553,84 руб.), а также услуги по аренде нежилых помещений, оказываемые ООО "ТД "Мастер Комплект" на сумму 18 000 руб. (в том числе НДС в сумме 2 745,76 руб.).

В подтверждение факта ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товаров и подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены в налоговый орган и материалы дела следующие документы: договоры, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, товарные накладные, платежные поручения, акты.

Основанием доначисления Обществу НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС при приобретении ООО "Кристалл" промышленных товаров у ООО "ДАО", ООО "Чаша Дагды", ООО "Демиург", а также услуг по аренде нежилых помещений, оказываемые ООО "ТД "Мастер Комплект".

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг по аренде ООО "ТД "Мастер Комплект" Обществом представлены договор субаренды от 28.04.2010, акты приема-передачи помещения от 01.05.2010, акты об оказании услуг от 31.05.2010 и от 30.06.2010, счет-фактуры, платежные поручения.

Акты подписаны представителями Обществ и заверены печатями. Услуги оплачены 11.11.2010 и 20.12.2010. Кроме того, в договор и счет-фактуру внесены исправления в части ИНН контрагента и подписано дополнительное соглашение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах, ООО "ТД "Мастер Комплект" Обществу не оказала, Инспекцией не представлено.

Судом дана оценка совокупности доказательств по реальности хозяйственных операций с поставщиками.

Отказ директора Прокушевой М.В. от осуществления деятельности в ООО "Чаша Дагды" и подписания первичных документов не может являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета расходов при реальности хозяйственных операций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, все документы подписаны от имени ООО "Чаша Дагды" Смирновой Е.А. по доверенности. Факт подписания доверенности Прокушева М.В. не отрицала, а Смирнова Е.А. подтвердила реальность хозяйственных операций с заявителем.

Кроме того, апелляционная жалобы Инспекции не содержит доводов в отношении поставщика ООО "Чаша Дагды".

Довод налогового органа, что товарная накладная и счет-фактура N 22 от 28.06.2010 подписаны Филипповым Н.А (руководитель ООО "Демиург" до 25.06.2010) не может быть принят, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был об этом знать о том, что руководителем Общества с 25.06.2010 являлся Правдин П.С.

Доводы налогового органа в части пороков товарной накладной N 22 от 11.05.2010 оформленной ООО "ДАО" а также товарной накладной N 22 от 28.06.2010 и ТТН N 22, оформленной ООО "Демиург"не могут явится основанием для отказа в вычетах.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судами, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Представленные для проверки товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки, поскольку на них имеется печать Организации-поставщика и подпись получателя продукции.

Кроме того, в данные документы были внесены изменения в части указания ТТН и реквизитов грузополучателя.

Ссылка налогового органа, что по ТТН N 22 не подтверждено получение товара Обществом от ООО "Демиург" опровергается договором на оказание транспортных услуг с ООО "Флора"; допросом директора Бардашевич Л.А., подтвердившего наличие хозяйственных отношений; счет-фактурами, актами приемки.

Довод Инспекции, что данным автотранспортным средством не могла быть осуществлена перевозка товара опровергается представленным в суд апелляционной инстанции копией ПТС на прицеп.

Ссылки налогового органа в отношении отсутствия Общества по юридическому адресу, а также отсутствия имущества, транспортных средств, складских помещений не опровергают факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщикам стоимости товаров, в том числе и сумм НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-30366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова