Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-21160/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-43804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: Ге Д.Г. по доверенности от 01.10.2011 N 1/11, Нахаев А.М. по доверенности от 02.12.2012 N 1/11;

от ответчика: Шахназаров А.С. по доверенности от 08.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-43804/2011, принятого

по иску ООО "ЭЛЕКТРОПРИВОД-М"

к ООО "Северный Электромеханический завод"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРИВОД-М" (192148, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 40, лит А, пом. 10-Н, ОГРН 1077847311717) далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРИВОД-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 4 528 307 руб. 60 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Северный Электромеханический завод" (117628, г. Москва, ул. Грина, 28, 1 ОГРН 1057749448558, далее - ответчик) по оплате товара, поставленного по договору от 03.02.2009 N 01/08, в размере 4 010 000 руб., и 518 307 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в его неуведомлении судом о времени и месте судебного заседания, просит решение суда от 13.10.2011 отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом не учтено, что между истцом и ответчиком заключены также договоры от 05.02.2010 N 01/10, от 13.02.2009 N А-0213, от 18.12.2008 N 01/08, от 19.12.2008 N 02/08, от 22.12.2008 N 03/08, по которым имеются неисполненные надлежащим образом обязательства истцом, то есть встречные требования, исключающие основания для удовлетворения настоящего иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку решение вынесено судом без надлежащего уведомления ООО "Северный Электромеханический завод" о времени и месте рассмотрения дела, представитель которого не присутствовал в судебном заседании.

Определением от 21.12.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А56-43804/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 08.02.2012. Этим же определением назначена сверка расчетов по созыву истца.

В связи с неявкой ответчика на сверку расчетов, протокольным определением апелляционного суда от 08.02.2012 рассмотрение иска отложено до 29.02.2012, повторно назначена сверка расчетов по месту нахождения истца.

Во исполнение определения суда истцом направлен Акт сверки расчетов, согласно которому представитель ответчика на сверку расчетов не явился.

В судебном заседании 29.02.2012 представитель ответчика заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации Акта взаимозачета между истцом и ответчиком от 29.04.2010 на листе дела 21 и об истребовании его оригинала у истца. Ответчик просил исключить указанный документ из числа доказательств, назначить почерковедческую экспертизу подписи генерального директора, исполненную на этом документе.

Представитель истца не возражал против исключения Акта взаимозачета между истцом и ответчиком от 29.04.2010 из числа доказательств, представил суду подлинник этого документа для обозрения.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил оспариваемое доказательство с согласия истца, его представившего, из числа доказательств по делу.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: спецификация N 1 к договору от 18.012.2008, накладная от 06.04.2009 N 11, от 02.06.2009 N 21, от 20.04.2009 N 17, от 15.04.20009 N 14, от 13.04.2009 N 13, от 07.04.2009 N 12, от 16.02.2009 N 10, от 23.03.2009 N 9, от 17.03.2009 N 7, от 16.03.2009 N 6, по его мнению, подтверждающих передачу давальческого сырья. Представитель истца против приобщения дополнительных документов не возражал.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24380/12. В обоснование заявленного ходатайства, ответчиком приложено определение о принятии искового заявления от 27.02.2012, текст искового заявление ответчика о взыскании суммы задолженности истца по договорам от 05.02.2010 N 01/10, от 13.02.2009 N А-0213, а также по договорам N 02 и N 03. Представитель истца против приостановления производства по делу возражает, поскольку основанием предъявленного иска не является договор от 03.02.2009 N 01/08.

Ходатайство отклонено судом, поскольку наличие (отсутствие) задолженности истца по договорам от 05.02.2010 N 01/10, от 13.02.2009 N А-0213, N 02 и N 03 не влечет освобождение покупателя от исполнения возникших обязательств по оплате товара по договору от 03.02.2009 N 01/08, а, следовательно, не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления по делу.

В качестве доказательств факта принятия товара по накладным N 23, N 32 и N 42, истцом представлены отчетные акты от 14.08.2009 N 1, от 23.09.2009 N 2, от 26.10.2009 N 3 соответственно, которые приобщены с согласия ответчика к материалам дела. Документы по взаимоотношениям истца с субподрядчиком возвращены истцу.

Представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

03.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 01/08. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, означенный договор фактически является договором подряда на изготовление истцом, названным в договоре "Поставщик", указанной в спецификации (Приложение N 1) продукции из давальческих изделий, передаваемых ответчиком ("Заказчик") согласно Спецификации N 2.

Во исполнение договора ответчик передал истцу давальческие изделия, а истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 43 318 006,17 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным от 14.08.2009 N 23 на сумму 11 570 506,69 руб., от 26.10.2009 N 42 на сумму 19 377 899,98 руб., от 23.09.2009 N 32 на сумму 12 369 599,50 руб.

Ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. Согласно расчету истца, произведенному с учетом Акта взаимозачета от 29.04.2010 г.., задолженность ответчика составила 4 010 000 руб. (том 1 л.д. 8).

Факт частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 22 178 622, 27 руб. подтверждается платежными поручениями N 590 от 18.11.2009 на сумму 5 163 212 руб. 93 коп., N 75 от 16.02.2010 на сумму 10 500 000 руб., N 338 от 01.07.2010 на сумму 4 000 000 руб., соглашением об уступке права требования от 29.04.2010 на сумму 2 515 409 руб. 34 коп.

Истец согласился на исключение из числа доказательств Акта взаимозачета от 29.04.2010 г.., содержащего сведения об уменьшении задолженности ответчика на 17129383, 90 руб. Вместе с тем, истец не счел возможным увеличивать в связи с этим обстоятельством сумму иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала.

Представленными ответчиком доказательством подтверждается, что истцу по накладным на отпуск материалов на сторону N 11, 21, 17, 14, 13, 12, 10, 9, 7 и 6 и в соответствии со спецификацией N 2 к договору переданы давальческие изделия. Об использовании этих изделий истцом составлены отчетные акты от 14.08.2009 N 1, от 23.09.2009 N 2, от 26.10.2009 N 3. Поставка изготовленной из давальческих изделий продукции подтверждена товарными накладными от 14.08.2009 N 23, от 23.09.2009 N 32, от 26.10.2009 N 42, содержащими заверенную печатью подпись руководителя ответчика о принятии продукции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, опровергающие получение и оприходование товара. Ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству товара не представил, в надлежащие сроки оплату работ не произвел. Таким образом, задолженность ответчика составила 4 010 000 руб.

Ссылка ответчика на наличие встречных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие (отсутствие) задолженности истца по договорам от 05.02.2010 N 01/10, от 13.02.2009 N А-0213, N 02 и N 03 не влечет освобождение покупателя от исполнения возникших обязательств оплаты товара по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору от 03.02.2009 N 01/08. Право на предъявление встречного иска, предусмотренное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком реализовано не было.

Доводы ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества отклоняются судом, как бездоказательные.

При этом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 307,60 руб., подлежащая взысканию с ответчика рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.11.2009 по 08.08.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9% годовых, подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 8), который ответчиком не опровергнут. О наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период (620 дней) неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию неустойки в размере 518 307,60 руб. обоснованно как по праву, так и по размеру.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь 269, 270, 271, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-43804/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный электромеханический завод" (192148, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 40, лит А, пом. 10-Н, ОГРН 1077847311717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРИВОД-М" (117628, г. Москва, ул. Грина, 28, 1 ОГРН 1057749448558) 4 010 000 руб. задолженности, 518 307 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 641 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Северный электромеханический завод".

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова