Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-506/12

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-43804/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сургутнефтегаз - 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011

по делу N А56-43804/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ЭЛЕКТРОПРИВОД-М"

к ООО "Северный Электромеханический завод"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

21.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз - 1" (далее - ООО "Сургутнефтегаз - 1") подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-43804/2011.

Одновременно приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. В качестве причин пропуска срока указно, что "о существовании настоящего дела ООО "Сургутнефтегаз - 1" узнало 19.12.2011".

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Решение суда по делу N А56-43804/2011 в полном объеме изготовлено 13.10.2011. Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.11.2011 (13.11.2011 - выходной день), жалоба подана в электронном виде ООО "Сургутнефтегаз - 1" в суд первой инстанции 21.12.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из заявленного ходатайства не усматривается, что пропуск подачи апелляционной жалобы обусловлен наличием уважительных причин.

Доказательств того, что о существовании настоящего дела ООО "Сургутнефтегаз - 1" узнало лишь 19.12.2011, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании 21.12.2011 суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда от 13.10.2011 и определением от 21.12.2011 перешел к рассмотрению дела N А56-43804/2011 по правилам, установленным для рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 08.02.2012 в 09 час.30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 209.

Учитывая, что вышеперечисленные обстоятельства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Сургутнефтегаз - 1" не лишено возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз - 1" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-506/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

И.Г. Савицкая