Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-1103/12

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А50-23058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991): Курганова Е.В., паспорт, доверенность от 23.01.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Першина О.Н., паспорт, доверенность от 19.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2012 года по делу N А50-23058/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 18.10.2011 N 265-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что условия кредитных договоров не противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на доказанность наличия в действия Общества состава вменяемого административного правонарушения. Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.07.2011 N 1468 Управлением проведена плановая документарная проверка в отношении АКБ "Абсолют Банк", по итогам которой составлен акт от 24.08.2011 N 779/7 р-3 (л.д. 88-92).

25.08.2011 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 07-1900 (л.д. 11-12), из которого следует, что Банком в кредитные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

1. в п.3.3.16 кредитных договоров от 18.07.2011N 75640540/11-И и от 06.07.2011 N 7539031/11-И установлено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.15 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком;

2. в п. 3 приложения 2 к кредитному договору от 14.07.2011 N 7540543/11-А установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи заемщика: - п.3.3 по уплате комиссии за выдачу денежных средств /предоставление кредита - 3 000 руб.; - п.3.5 по уплате комиссии за расчетное и операционное обслуживание - 300 руб.; в п.3 приложения 2 к кредитному договору от 05.07.2011 N 7540118/11-А установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи заемщика: - п.3.4 по уплате комиссии за расчетное и операционное обслуживание - 300 руб.;

3. в п. 4.1.7 кредитных договоров от 18.07.2011 N 7540540/11-И и от 06.07.2011 N 7539031/11-И установлена обязанность заемщика застраховать за свой счет риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в пользу кредитора;

4. в п. 1.6 приложения 1 к кредитным договорам от 14.07.2011 N 7540543/11-А и от 05.07.2011 N 7540118/11-А установлено, что при полном досрочном исполнении обязательства в первые 3 (три) месяца с даты предоставления кредита заемщиком уплачивается комиссия в размере 1 (один) процент от суммы платежа, направленного на полное досрочное исполнение обязательства.

18.10.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 265-07 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в п. 3.3.16 кредитных договоров от 18.07.2011 N 75640540/11-И и от 06.07.2011 N 7539031/11-И установлено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.15 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право кредитной организации на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами-потребителями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что положения п. 3.3.16 кредитных договоров от 18.07.2011 N 75640540/11-И и от 06.07.2011 N 7539031/11-И, которыми предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по основаниям, не предусмотренным законодательством, ущемляют права гражданина-потребителя.

В п. 3 приложения 2 к кредитному договору от 14.07.2011 N 7540543/11-А установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи заемщика: - п.3.3 по уплате комиссии за выдачу денежных средств /предоставление кредита - 3 000 руб.; - п.3.5 по уплате комиссии за расчетное и операционное обслуживание - 300 руб.; пунктом 3 приложения 2 к кредитному договору от 05.07.2011 N 7540118/11-А установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи заемщика: - п.3.4 по уплате комиссии за расчетное и операционное обслуживание - 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом взимание с заемщиков платы за выдачу кредита (комиссионного вознаграждения, в том числе установленного в виде определенного процента) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и норм глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно п. 2 ст. 5 названного Федерального закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

При этом действия Банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

Таким образом, действия Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей.

В п. 1.6 приложения 1 к кредитным договорам от 14.07.2011 N 7540543/11-А и от 05.07.2011 N 7540118/11-А установлено, что при полном досрочном исполнении обязательства в первые 3 (три) месяца с даты предоставления кредита заемщиком уплачивается комиссия в размере 1 (один) процент от суммы платежа, направленного на полное досрочное исполнение обязательства.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей, не предусмотрены штрафные санкции за досрочное погашение суммы займа, условиями же спорного кредитного договора комиссия за досрочное погашение (частичное либо полное) суммы кредита носит характер неустойки. Неустойка же по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и применяется к должнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, включение в договор условия о праве Банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита ущемляет права потребителя.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Вместе с тем, оценив условия п. 4.1.7 кредитных договоров от 18.07.2011 N 7540540/11-И и от 06.07.2011 N 7539031/11-И, в которых установлена обязанность заемщика застраховать за свой счет риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в пользу кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по указанному эпизоду.

При этом суд первой инстанции указал на то, что при предоставлении заемщику-потребителю возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не наступает. Доказательств отсутствия в потребителя возможности выбора кредитования со страхованием и без страхования в материалах дела не имеется.

Выводы суда о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в указанной части являются правильными и в апелляционном порядке не обжалуются.

Между тем в связи с наличием доказательств включения Банком в кредитные договоры иных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Банка в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом и отражен в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Банком действующего законодательства. При этом вина Банка выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания совершенного Банком административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 25.08.2011 составлен в отсутствие представителя Банка, однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом (л.д. 98). Постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 вынесено в присутствии представителя Банка - Щукиной Л.А. (л.д. 97), действующей на основании доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 105), при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом (л.д.99).

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу N А50-23058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина