Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1176/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А32-24635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Дубина Г.В., доверенность N 12.106.11.38 от 31.12.2011

от ответчика: директор Кононов О.А., выписка из ЕГРЮЛ N 1724 от 05.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района "Уют"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2011 по делу N А32-24635/2011

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района "Уют" ОАО Кубаньэнергосбыт(ИНН 2347013031, ОГРН 1072347000329)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района "Уют" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 65134 руб. 46 коп. задолженности.

Решением суда взыскано с МУП Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района "Уют" в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" 65134 руб. 46 коп. неустойки, 600 руб. судебных издержек, 2605 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, исковое заявление рассмотрено в отсутствии ответчика. Ходатайство об отложении судебного заседания, направленное ответчиком 22.11.2011 в Арбитражный суд Краснодарского края, судом не рассмотрено. Заявитель не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки за нарушение объемов потребления энергоресурсов. Истцом неверно применен чисто арифметический способ расчета выявления превышения мощности, поскольку он имеет большую степень погрешности. В данном случае необходимо проведение замеров специальными измерительными приборами, с помощью которых установлено точное значение превышения мощности 1,9 кВт. Ответчик считает, что стоимость превышения мощности составляет 11 434 руб. 65 коп. Предприятие указывает на то, что им были предприняты все необходимые действия к недопущению в будущем использования сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения безопасности эксплуатации. Неверным является вывод суда о том, что предприятие оставило претензию истца без ответа, поскольку ответчик направлял истцу ответ на претензию. Заявитель считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий. МУП "Уют" указывает на свое тяжелое финансовое положение и считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него расходы по оплате госпошлины и расходы истца на получение выписок из ЕГРЮЛ

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.11.2007 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и правопредшественником МУП Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района "Уют" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 740323, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором сторон.

Согласно п. 3.1.2 договора сторон гарантирующий поставщик обязан додавать электроэнергию (мощность) потребителю с учетом режима ее подачи и в пределах разрешенной потребителю мощности, а потребитель - соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.3.1. договора).

В соответствии с актом N 01/28.07.07 ПА разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, разрешенная мощность по объектам потребителя составляет 7,5 кВт.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора потребитель обязан при увеличении мощности электроприемников получить у владельца сети и выполнить соответствующие технические условия.

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии находящиеся у него в собственности или на ином законном основании средства релейной защиты противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; обеспечить безусловное выполнение технически обоснованных предписаний владельца сети по приведению схем учета в соответствие с нормативными документами и требованиями.

В силу пункта 3.3.6. договора потребитель обязан выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребителя энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии.

В силу пункта 3.2. договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников выше разрешенной мощность в точке поставки, при условии получения у владельца сети и выполнения соответствующих технических условий.

11.04.2011 работниками истца выявлено превышение мощности, сверх установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объекту - "артскважина центральная, х. Свободный", 17,11 кВт. Величина превышения мощности, разрешенной техническими условиями составила 9,61 кВт, о чем составлен акт N 7496 от 11.04.2011.

В соответствии с п. 6.4 договора энергоснабжения потребителю предъявляется к оплате десятикратная стоимость каждого кВт самовольно присоединенной мощности сверх разрешенной техническими условиями по тарифной ставке за мощность, установленной действующим решением РЭК-ДЦТ КК для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, по соответствующему уровню напряжения.

Согласно расчету истца, выполненного в соответствии с п. 6.4 договора, по тарифной ставке за мощность, установленной Приказом РЭК ДЦТ N 41/2008-э от 17.12.2008, общая сумма, подлежащая к взысканию составила 108570 руб. 79 коп.

28.07.2011 ответчику направлена претензия N 119/3/378 с предложением оплатить за превышение разрешенной мощности по договору N 740323 от 01.11.2007 сумму 65134 руб. 46 коп. до 03.08.2011 в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании на основании следующего.

По своей правовой природе обязательства из спорного договора представляют собой правоотношения по снабжению электрической энергией, к которой применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, потребителем были нарушены условия договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 7496 от 11.04.2011, в связи с чем гарантирующим поставщиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.4 договора неустойки за самовольное присоединение мощности сверх разрешенной техническими условиями в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность по соответствующему уровню напряжения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходили из того, что в пункте 6.4 договора стороны в соответствии со статьей 330 ГК РФ согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства. Сказанное подтверждается буквальным толкованием пункта 6.4 раздела 6 договора "Ответственность сторон" и позицией ответчика, который в апелляционной жалобе заявил о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Пункт 6.4. договора по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Условия данного пункта направлены на недопущение использования абонентом сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей рассчитывающихся по двухставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения. Коэффициент в виде десятикратной стоимости каждого кВт, является элементом ценообразования, устанавливает ответственность ответчика, вместе с тем данное условие не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа, определенного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки за нарушение объемов потребления энергоресурса проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт нарушения предприятием условий договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцом верно произведен расчет на основании пункта 6.4 договора и акта N 7496 от 11.04.2011, которым зафиксировано превышение мощности разрешенной техническими условиями - 9,61 кВт. Потребителю предъявлена к оплате сумма 65134 руб. 46 коп., которая составляет десятикратную стоимость каждого кВт самовольно присоединенной мощности сверх разрешенной техническими условиями (7,5 кВт) по тарифной ставке за мощность, установленной действующим Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу по соответствующему уровню напряжения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку установил отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Подписав договор энергоснабжения N 740323, ответчик выразил волю и согласие с его условиями, в том числе с условиями о предоставляемой мощности и ответственности в случае превышения разрешенной мощности. В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. За потребление сверхразрешенной мощности договором предусмотрена ответственность, потребление сверхразрешенной мощности не оспаривается. Уменьшение неустойки за самовольное использование мощности, сверх разрешенной техническими условиями, предусмотренной в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования может привести к систематическому нарушению потребителем обязательных правил пользования электроэнергией (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС СКО от 9 февраля 2011 года по делу N А32-13500/2010).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера процентов не имел оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, доказательств того, что данный документ поступил в суд первой инстанции заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 107), суд был вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствии предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указывает, что на него необоснованно отнесены судебные расходы на получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 600 руб. Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом приведенных норм понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Размер расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ соответствует размеру платы за предоставлением сведений из реестра, установленному Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438.

Расходы по оплате госпошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить госпошлину в необходимом размере. Кроме того, следует учитывать, что законодатель установил право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу N А32-24635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев