Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-10432/11

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А75-6892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" (регистрационный номер 08АП-10432/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года по делу N А75-6892/2011 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтехком" (ИНН 8602072261, ОГРН 1088602003082) к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН 8911005311, ОГРН 1028900898454) о взыскании 951 337 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтехком" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехком" (далее - ООО "Сибтехком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ОАО "Пурпетрубопроводстрой") о взыскании 951 337 руб. 60 коп., в том числе основного долга в размере 799 802 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 535 руб. 08 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 678 979 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 550 754 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 724 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года по делу N А75-6892/2011 (в редакции определения от 14.11.2011) исковые требования ООО "Сибтехком" удовлетворены частично. С ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу ООО "Сибтехком" взыскано 677 388 руб. 54 коп., в том числе задолженность в размере 550 754 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 633 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 542 руб. 95 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 78 873 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Сибтехком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 457 руб. 15 коп., уплаченная платежным поручением от 08.08.2011 N 49.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пурпетрубопроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма долга, подлежащая взысканию неверна, так как по данным ответчика задолженность перед истцом на дату вынесения решения составляет 569 954 руб. 46 коп. За период действия договоров от 11.01.2009 N 1, от 05.03.2009 N 2, от 27.06.2008 N 2 акт сверки взаимных расчетов у ответчика отсутствует. Податель жалобы считает, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение ссылкой на пункты договора от 05.03.2009 N 2 об ответственности в случае оплаты или несвоевременной оплаты. Между истцом и ответчиком были заключены разные договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники и договор купли-продажи от 11.01.2009 N 1, предметом которого является обязанность продавца (истца) передать в собственность покупателю (ответчику) запасные части к дорожно-строительной технике. Условие о неустойке за задержку оплаты части стоимости товара предусмотрено пунктом 5.3.2 договора купли-продажи от 11.01.2009 N 1. В договоре от 05.03.2009 N 2 условие об ответственности отсутствует. Ответчик фактически не согласен с суммой взысканных за него штрафных санкций. Из расчета невозможно сделать однозначный вывод о дате возникновения задолженности, сроке задолженности и основании ее возникновения. Податель жалобы также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ему истцом копий приложенных к иску документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибтехком" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (заказчик) и ООО "Сибтехком" (исполнитель) подписан договор на предоставление услуг по техническому облуживанию и ремонту от 27.06.2008 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель соглашается принять на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дорожно-строительной техники.

Стоимость работ, порядок расчетов определены в разделе 3 договора от 27.06.2008 N 2.

Стоимость выполненных работ, перечень замененных запасных частей, расходных материалов и их стоимость указываются в акте приема выполненных работ, содержащем постатейный перечень затрат по выполнению работ (пункт 3.1 договора от 27.06.2008 N 2).

В силу пункта 3.2 договора от 27.06.2008 N 2 стоимость работ по ремонту техники рассчитывается исходя из стоимости 1 нормо-часа, которая устанавливается в размере 950руб/час.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 27.06.2008 N 2 запасные части для технического обслуживания (ремонта) предоставляются исполнителем. При отсутствии на складе исполнителя запасных частей исполнитель уведомляет заказчика, оговаривает стоимость и срок поставки. По соглашению сторон запасные части могут быть предоставлены заказчиком.

В силу пункта 7.1 договора от 27.06.2008 N 2 он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2008. Ежегодное продление договора осуществляется в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны письменно не заявят о желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год.

Кроме того, между ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (заказчик) и ООО "Сибтехком" (исполнитель) подписан договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники от 05.03.2009 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель соглашается принять на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию дорожно-строительной техники (пункт 1.1 договора от 05.03.2009 N 2).

Стоимость работ, порядок расчетов определены в разделе 4 договора от 05.03.2009 N 2.

В силу пункта 4.2 договора от 05.03.2009 N 2 стоимость выполненных работ, перечень замененных запасных частей, расходных материалов и их стоимость указываются в акте выполненных работ, содержащем постатейный перечень затрат по выполнению работ.

Стоимость работ по ремонту техники рассчитывается исходя из стоимости одного нормо-часа, которая устанавливается в 900 руб./час. (пункт 4.3 договора от 05.03.2009 N 2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 05.03.2009 N 2 запасные части для технического обслуживания (ремонта) предоставляются исполнителем. При отсутствии на складе исполнителя запасных частей исполнитель уведомляет заказчика, оговаривает стоимость и срок поставки. По соглашению сторон запасные части могут быть предоставлены заказчиком.

Согласно пункту 4.6 договора от 05.03.2009 N 2 стоимость расходных материалов и запасных частей определяется в соответствии с прайс-листом исполнителя на момент проведения работ и включается в акт приема ремонтных работ и оплачивается заказчиком на основании дополнительных счетов.

Срок действия договора определен в разделе 8, согласно которому он вступает в силу с момента подписания и действует 1 год.

Пунктом 6.2 договора от 27.06.2008 N 2 и пунктом 7.2 договора от 05.03.2009 N 2 стороны установили договорную подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленных в рамках договоров запасных частей в полном объеме не выполнил, ООО "Сибтехком" обратилось с требованием о взыскании с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" основного долга в размере 550 754 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 724 руб. 82 коп.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав условия договоров от 27.06.2008 N 2 и от 05.03.2009 N 2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договорах стороны предусмотрели, что запасные части для технического обслуживания (ремонта) предоставляются исполнителем.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец принятые на себя обязательства по передаче запасных частей выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 26.12.2008 N 101 на сумму 65 644 руб. 00 коп., от 13.02.2009 N 23 на сумму 17 040 руб. 00 коп., 19.02.2009 N 27 на сумму 550 900 руб. 00 коп., от 01.04.2009 N 65 на сумму 30 337 руб. 24 коп., 06.05.2009 N 97 на сумму 309 750 руб. 00 коп., от 27.05.2009 N 117 на сумму 16 853 руб. 59 коп., от 02.06.2009 N 121 на сумму 23 525 руб. 04 коп., от 29.06.2009 N 130 на сумму 23 240 руб. 70 коп., от 27.07.2009 N 148 на сумму 28 014 руб. 34 коп., от 21.08.2009 N 163 на сумму 88 281 руб. 68 коп., от 28.10.2009 N 204 на сумму 161 631 руб. 52 коп., от 28.10.2009 N 205 на сумму 155 450 руб. 00 коп., от 18.12.2009 N 222 на сумму 74 007 руб. 80 коп., всего - на сумму 1 544 675 руб. 91 коп.

Для оплаты оказанных услуг ООО "Сибтехком" выставило ответчику счета от 23.12.2008 N 155, от 13.02.2009 N 36, 19.02.2009 N 43, от 01.04.2009 N 96, 06.05.2009 N 137, от 27.05.2009 N 167, от 02.06.2009 N 177, от 29.06.2009 N 196, от 27.07.2009 N 213, от 21.08.2009 N 255, от 28.10.2009 N 280, от 18.12.2009 N 301.

ОАО "Пурпетрубопроводстрой" переданные запасные части оплатило частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 550 754 руб. 96 коп.

Поскольку факт поставки запчастей ответчик не отрицал, доказательств их оплаты в полном объеме в материалы дела не представил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 550 754 руб. 96 коп. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Пурпетрубопроводстрой" указывает, что сумма долга, подлежащая взысканию неверна, так как по данным ответчика задолженность перед истцом на дату вынесения решения составила 569 954 руб. 46 коп. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период с 01.01.2008-30.11.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, подписанные в одностороннем порядке.

Вместе с тем указанный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В настоящем деле с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ истец предъявил ко взысканию с ответчика 550 754 руб. 96 коп. Поэтому взыскание с ответчика меньшей, чем он полагает обоснованным, суммы прав ответчика нарушить не может.

Учитывая неисполнение денежного обязательства в срок, установленный договором, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 05.01.2009 по 24.10.2011 в размере 127 724 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежа, с применением в отдельных периодах ненадлежащих ставок рефинансирования.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 314, 457 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктами 7, 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирование на момент частичной оплаты долга, составляет 126 633 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение ссылкой на пункты договора от 05.03.2009 N 2 об ответственности в случае оплаты или несвоевременной оплаты. Между истцом и ответчиком были заключены разные договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники и договор купли-продажи от 11.01.2009 N 1, предметом которого является обязанность продавца (истца) передать в собственность покупателю (ответчику) запасные части к дорожно-строительной технике. Условие о неустойке за задержку оплаты части стоимости товара предусмотрено пунктом 5.3.2 договора купли-продажи от 11.01.2009 N 1. В договоре от 05.03.2009 N 2 условие об ответственности отсутствует.

В настоящем деле истцом заявлялось о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 27.06.2008 N 2 и от 05.03.2009 N 2. Требования о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи от 11.01.2009 N 1 не заявлено. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Оспаривая обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета, ОАО "Пурпетрубопроводстрой" считает, что из расчета невозможно сделать однозначный вывод о дате возникновения задолженности, сроке задолженности и основании ее возникновения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил. Как не сообщил суду апелляционной инстанции сведений о том, что с него подлежит взысканию меньшая, чем в расчете суда первой инстанции, сумма процентов. Доводов об ином сроке возникновения обязанности по оплате товара, чем установлен судом первой инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Позиция ответчика, оспаривающего сумму взысканных судом первой инстанции процентов, заключающаяся в критической оценке расчета суда, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 126 633 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ему истцом копий приложенных к иску документов.

Вместе с тем, непредставление истцом ответчику всех приложенных к иску документов не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2011 N 0906-С ТК, счет от 04.07.2011 N 8, платежные поручения от 15.08.2011 N 50, от 19.08.2011 N 51.

Ответчик не представил суду первой инстанции возражений и доказательств о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь положениями статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд первой инстанции посчитал требования заявителя о взыскании расходов истца на юридические услуги подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 78 873 руб. 60 коп.

Доводов относительно необоснованности взыскания с него судебных издержек в указанной сумме ответчик суду апелляционной инстанции не привел, что в силу части 5 статьи 268, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Пурпетрубопроводстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения от 26.12.2011 N 5249.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А75-6892/2011 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить на бумажном носителе оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Поскольку оригинал платежного поручения от 26.12.2011 N 5249 ответчиком не представлен, копия платежного поручения доказательством уплаты государственной пошлины не является, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года по делу N А75-6892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова