Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-734/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-54707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: представителя Пушкаревой О.В. (доверенность от 09.07.2011 N 23)

от должника: представителя Ячменевой О.Н. (доверенность от 29.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-734/2012) ООО "ГЭМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-54707/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Навигатор-СБС"

к ООО "ГЭМ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - ООО "Навигатор-СБС", кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ" (далее - ООО "ГЭМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЭМ", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением суда от 07.12.2011 заявление ООО "Навигатор-СБС" к должнику ООО "ГЭМ" признано обоснованным, в отношении ООО "ГЭМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бровин Андрей Михайлович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требование ООО "Навигатор-СБС" в размере 1 255 415, 35 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ГЭМ" полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Рассмотрев заявление кредитора ООО "Навигатор-СБС" о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие должника при наличии ходатайства со стороны должника о переносе судебного заседания, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, лишил возможности должника на защиту своих интересов, на представление необходимых документов и на изложение своей позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор указывает, что апелляционная жалоба должника не содержит конкретных доводов о фактах, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

На основании распоряжения заместителя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 в связи с болезнью судьи Лариной Т.С. дело передано в производство судьи Зайцевой Е.К.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Навигатор-СБС" основано на соглашении об уступке права требования от 10.09.2010, по условиям которого кредитор (ООО "Навигатор-СБС") передал, а новый кредитор (ООО "ГЭМ") принял на себя право требования долга в размере 7 070 647,26 руб. и стал кредитором по договору подряда N 169 от 08.09.2008 между ООО "Навигатор-СБС" и ЗАО "Новые технологии ГЭМ".

В обоснование заявленного требования кредитором представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-9245/2011, вступившее в законную силу, которым подтверждена задолженность в размере 1 230 114 руб. 21 коп. и 25 301 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявление ООО "Навигатор-СБС" соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств исполнения ООО "ГЭМ" денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-9245/2011, на дату судебного заседания должником не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО "ГЭМ" процедуры наблюдения, установив размер подлежащего включению в реестр требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении ООО "ГЭМ" процедуры наблюдения фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В апелляционной жалобе должника не содержится каких-либо аргументированных доводов для отмены определения суда первой инстанции. Указание на нарушение судом первой инстанции норм материального права, видимо, является ошибочным, поскольку, по существу, податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права - рассмотрение вопроса в отсутствие представителя должника, заявившего ходатайство об отложении его рассмотрения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства заблаговременно, до начала судебного заседания. Способом раскрытия своей позиции и обосновывающих ее доказательств для стороны, к которой предъявлены требования, является отзыв.

Положениями статьи 131 названного Кодекса определено: "Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле".

С учетом приведенных норм, должник, своевременно уведомленный о предъявлении кредитором заявления о банкротстве, мог посредством направления в арбитражный суд и кредитору-заявителю объяснить свои возражения относительно обоснованности поданного заявления. Данным правом должник не воспользовался.

Согласно пункту 4 статьи 158 того же Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенной нормы следует, что закон оставляет на усмотрение суда решение вопроса об отложении судебного разбирательства в зависимости от уважительности неявки представителя. Поскольку со стороны должника никакие возражения относительно заявления кредитора представлены не были, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора в отсутствие должника надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения вопроса.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что и в процессе обращения в суд апелляционной инстанции должником по существу рассмотренного судом первой инстанцией заявления кредитора не представлено никаких возражений.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-54707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен