Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2488/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-4434/10-70-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер" Кашина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2011 г.. по делу N А40-4434/10-70-13Б, вынесенное председательствующим судьи Кондрат Е.Н., судей Никифорова С.Л., Назарца С.И. рассмотрев жалобу ООО "Центр инвестиций и новых технологий" адрес: 440600, г. Пенза, ул. Володарского, д.32 на действие (бездействие) арбитражного управляющего Кашина Д.В. адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, 43

В судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ООО "Мастер" Кашина Д.В: Сгибнев А. Б. по дов. от 02.03.2012 г..

от ООО "Центр инвестиций и новых технологий": Ченцов С. А. по дов. от 29.12.2011 г..

от Министерства сельского хозяйства Пензенской области: не явился, извещен.

от ОАО "Российский банк развития": не явился, извещен.

от ИФНС России N 7 по г. Москве: не явился, извещен.

от ОАО "Губернский банк "Тарханы": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 г. принято к производству заявление ООО "Мастер" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-4434/10-70-13 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г.. в отношении ООО "Мастер" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 г. требование ООО "Центр инвестиций и новых технологий" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер" в размере 332 800 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2011 г.. поступила жалоба ООО "Центр инвестиций и новых технологий" на действие (бездействие) арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2011 г.. по делу N А40-4434/10-70-13Б отстранен Кашина Дмитрий Валерьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер". Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер" на Кашина Дмитрия Валерьевича до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Мастер". Предложено собранию кредиторов провести собрание кредиторов в порядке, предусмотренном п.6 ст.45 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 24 января 2012 года в 13 часов 50 мин. в зале N 11021 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер" Кашин Д.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в описательной и мотивировочной частях полностью, в резолютивной части: в части отстранения Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер" и в части предложения собранию кредиторов провести собрание кредиторов в порядке, предусмотренном п.6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители Министерства сельского хозяйства Пензенской области, ОАО "Российский банк развития", ИФНС России N 7 по г. Москве, ОАО "Губернский банк "Тарханы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер" поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Центр инвестиций и новых технологий" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2011 г.. поступила жалоба ООО "Центр инвестиций и новых технологий" на действие (бездействие) арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем 21.09.2011 г. по факсимильной связи получено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Мастер" 23.09.2011 г.., в уведомлении указаны время и место проведения собрания, а также повестка дня собрания и порядок регистрации участников.

В ответ на полученное уведомление 21.09.2011 г.. ООО "Центр инвестиций и новых технологий" отправлено заявление о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника.

На собрании кредиторов ООО "Мастер", состоявшемся 23.09.2011 г.., указанные вопросы не были включены в повестку дня собрания кредиторов, а из пояснений конкурсного управляющего следует, что данные вопросы он не включил в повестку дня ввиду того, что конкурсный управляющий не ознакомился предварительно с материалами по данному вопросу, поскольку оспаривание сделки должника, осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", конкурсный управляющий полагает, что оспаривание сделки должника сопровождается уплатой государственной пошлины, что, в свою очередь, влечет дополнительные расходы для должника и, в связи с этим, решение по таким вопросам должно приниматься собранием кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что предпринимал какие-либо меры, направленные на рассмотрение вопроса об оспаривании сделок должника, несмотря на то обстоятельство, что указанные действия в силу п.3 ст.129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" входят в полномочия конкурсного управляющего, кроме того в протоколе собрания кредиторов ООО "Мастер" от 23.09.2011 г. отсутствуют сведения о том, что вопрос о включении указанного дополнительного вопроса в повестку дня собрания рассматривался собранием кредиторов и по нему проводилось голосование.

Согласно п.5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г.. N 56, арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов при регистрации участников собрания.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Согласно подпунктам "к" и "л " пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим. При этом каких-либо ограничений возможности представления дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов до регистрации либо после ее завершения указанными Правилами не предусмотрено.

Конкурсному управляющему запрещено при поступлении дополнительных вопросов исключать из повестки дня собрания кредиторов вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Арбитражный управляющий имеет право в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями, обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными.

В связи с тем, что вопросы об оспаривании сделок должника не были включены в повестку дня собрания кредиторов, представителем ООО "Центр инвестиций и новых технологий" 29.09.2011 г.. в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника.

Указанное требование было получено конкурсным управляющим 04 октября 2011 года, о чем свидетельствует его пояснения в судебном заседании, проводимом 20 декабря 2011 г. и почтовый конверт с отметкой о вручении 04.10.2011 г.., обозреваемый в судебном заседании.

Вместе с тем, конкурсным управляющим собрание кредиторов проведено лишь 28.11.2011 года, т.е. после обращения кредитора - ООО "Центр инвестиций и новых технологий" с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание по требованию кредиторов созывается не позднее 3 недель с момента получения требования о его проведении. При этом, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление лицам, имеющим в соответствии с федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, по общему правилу право оспаривания сделок должника предоставлено арбитражному управляющему по собственной инициативе, либо по инициативе собрания кредиторов. В случае, если оспаривание сделок необходимо для увеличения конкурсной массы должника, по смыслу положений статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы наделены правом обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего или отказ от оспаривания сделки, позволяет кредитору обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в отдельных случаях - с самостоятельным требованием об оспаривании сделки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, кредиторы должника отслеживают и контролируют работу конкурсного управляющего посредством рассмотрения отчетов о ходе конкурсного производства. Представление отчетов является одним из наиболее важных механизмов информирования и контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим этих обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного

управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 20.3. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, конкурсные кредиторы имеют в деле о банкротстве равные процессуальные права и несут равные обязанности. Оказание конкурсным управляющим предпочтения одному из конкурсных кредиторов неминуемо влечет ущемление прав иных кредиторов по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение арбитражным управляющим возложенным на него законом обязанностей по оспариванию сделок должника может являться основанием для его отстранения.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "Центр инвестиций и новых технологий, а также возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы были исследованы, оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2011 г.. по делу N А40-4434/10-70-13Б оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер" Кашина Д.В..- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г. Н. Попова