Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 03АП-5892/11

г. Красноярск

28 февраля 2012 г.

Дело N А33-10925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Флами" - Ермолаева Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2011, Миронович С.В., представителя по доверенности от 01.12.2010,

от открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" - Голубь С.С., представителя по доверенности от 22.11.2010, Прохоренко Н.А., представителя по доверенности от 13.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флами"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2011 года по делу N А33-10925/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флами" (далее - ООО "Флами", ОГРН 1022402470265, ИНН 2465058776) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярсккомбытоптторг" (далее - ОАО "Красноярсккомбытоптторг", ОГРН1022402122050, ИНН 2463008931) о взыскании 1 012 156 рублей 09 копеек убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по отпуску тепловой энергии.

Определением от 11 августа 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" (далее - ООО "КрасТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Красноярск" (далее - ООО "Мегаполис Красноярск") и индивидуальный предприниматель Почекутова И.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Флами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- невыполнение истцом обязанности арендодателя по поддержанию надлежащего температурного режима непосредственно связано с виновными действиями ответчика в создании препятствий для передачи тепловой энергии истцу;

- для создания электрической системы отопления истец понес расходы на приобретение необходимого оборудования и его монтаж;

- вывод суда первой инстанции о том, что деятельностью истца является оптовая торговля табачными изделиями, основан на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и не соответствует фактическим обстоятельствам;

- поддержание надлежащего температурного режима в складских помещениях обусловлено требованиями СанПин 2.3.5.021-94 и обязанностью работодателя обеспечить надлежащий температурный режим наемным работникам;

- неполучение истцом арендной платы от арендаторов ООО "Мегаполис Красноярск" и индивидуального предпринимателя Почекутовой И.Н. за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 является упущенной выгодой истца.

ОАО "Красноярсккомбытоптторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

09.04.2010 между ООО "КрасТЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Флами" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 83, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором ражим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблений тепловой энергии и химически очищенной воды. В приложении N 1 к указанному договору согласован перечень объектов теплопотребления - АБК по адресу: ул. Калинина, 79, стр. 4; склад, по адресу ул. Калинина, 79, стр. 1 (т.1, л.д. 128).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сетей от 05.05.2010 и схеме тепловой сети ул. Калинина, 79 (т.1, л.д. 110, 113) объекты ООО "Флами" подключены к ООО "КрасТЭК" через тепловые сети ОАО "Красноярсккомбытоптторг".

31.08.2010 ОАО "Красноярсккомбытоптторг" демонтировало часть своей системы отопления, примыкающей к объекту ООО "Флами", о чем работниками ОАО "Красноярсккомбытоптторг" и ООО "КрасТЭК" составлен акт N 655. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года по делу N А33-16648/2010 ОАО "Красноярсккомбытоптторг" присуждена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, а именно восстановить систему отопления нежилого помещения N 11 по ул. Калинина, 79, в г. Красноярске, принадлежащего ООО "Флами".

Помещения в здании по ул. Калинина, 79, стр. 1 переданы истцом в аренду, в том числе:

- помещения N N 2, 13 - по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2010 N А01/10, заключенному с ООО "Мегаполис-Красноярск" сроком по 31.05.2011;

- помещение N 11 - по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2009 N 18, заключенному с индивидуальным предпринимателем Почекутовой И.Н. сроком по 31.12.2009.

Пунктом 5.3 указанных договоров аренды предусмотрено, что в случае непредоставления тепловой или электрической энергии, а также нарушения функционирования системы электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения в арендованных помещениях арендодатель уплачивает ежемесячно арендатору штраф в размере 30% в месяц от размера ежемесячной арендной платы за каждый случай нарушения в отдельном арендованном помещении.

По акту приема-передачи от 01.11.2010 ООО "Мегаполис-Красноярск" возвратило помещение N 13 арендодателю.

По акту приема-передачи от 01.11.2010 индивидуальный предприниматель Почекутова И.Н. возвратила помещение N 11 арендодателю.

Истец указывает на то, что договоры аренды были расторгнуты по требованиям арендаторов в связи с отключением ответчиком объекта истца по ул. Калинина, 79, стр. 1 от системы отопления. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены письма ООО "Мегаполис-Красноярск" от 01.10.2010, индивидуального предпринимателя Почекутовой И.Н. от 22.10.2010 с требованием восстановить отопление в арендуемых помещениях (т.1, л.д. 75, 76).

ООО "Мегаполис-Красноярск" и индивидуальный предприниматель Почекутова И.Н. обратились к ООО "Флами" с претензиями от 09.11.2010 и от 01.11.2010 соответственно с требованием о выплате штрафа на основании пункта 5.3 договоров аренды в связи с несоблюдением истцом обязанности по обеспечению надлежащего температурного режима.

Истец выплатил арендаторам штраф в общей сумме 135 582 рубля 10 копеек, в том числе ООО "Мегаполис-Красноярск" - 94 322 рубля 44 копейки по платежному поручению от 25.11.2010 N 59 (т.1, л.д. 61) и индивидуальному предпринимателю Почекутовой И.Н. - 41 259 рублей 66 копеек по платежному поручению от 25.11.2010 N 60 (т.1, л.д. 62).

Истец указывает на то, что для создания временной альтернативной системы электрического отопления им с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Электросервисная компания" был заключен договор подряда на электромонтажные работы от 12.11.2010 N 47/11-10 (т.1, л.д. 38-40). Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2010 N 1) стоимость работ согласована сторонами в размере 105 546 рублей (т.1, л.д.40). В качестве доказательства выполнения работ по прокладке силового кабеля для электропитания на объекте истца по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 79, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ (т.1, л.д. 45-46).

Для оплаты выполненных работ ООО "Красноярская Электросервисная компания" выставлены счета-фактуры от 24.11.2010 N 18, от 25.11.2010 N21 на общую сумму 89 445 рублей 76 копеек.

ООО "Флами" перечислило ООО "Красноярская Электросервисная компания" 105 546 рублей, в том числе платежными поручениями от 07.12.2010 N 86 - 46 223 рубля, от 24.11.2010 N55 - 25 000 рублей, от 18.11.2010 N 39.

ООО "Флами" также указывает на то, что для создания временной альтернативной системы электрического отопления им было приобретено следующее оборудование и материалы:

- электрокалориферы в количестве 4 шт. на сумму 32 400 рублей с НДС, что подтверждается счетом-фактурой от 22.11.2010 N 4238, платежным поручением от 18.11.2010 N43;

- кабель ВВГнг 4*6 на сумму 15 373 рубля 05 копеек, что подтверждается счетом на оплату от 23.11.2010 N 2152, платежным поручением от 23.11.2010 N51

- тепловая завеса в количестве 4 шт. на сумму 12 100 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 22.11.2010 N 0000558, платежным поручением от 18.11.2010 N 40.

Истец также указывает на то, что за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 в связи с вынужденным расторжением договоров аренды им была недополучена арендная плата в сумме 777 934 рубля 32 копейки, в том числе:

- по договору аренды от 01.04.2009 N 18 - в сумме 385 376 рублей 69 копеек;

- по договору аренду от 01.07.2010 N А01/10 - в сумме 392 557 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на незаконное отключение ответчиком отопления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 1 053 702 рубля 06 копеек, из которых:

- 135 582 рубля 10 копеек - сумма штрафов, выплаченных арендаторам;

- 89 445 рублей 76 копеек - стоимость работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы электрического отопления;

- 50 739 рублей 88 копеек - стоимость материалов и оборудования (27 457 рублей - стоимость 4-х электрокалориферов без учета НДС, 153 028 рублей 01 копейка - стоимость кабеля (без учета НДС), 10 254 рубля 24 копейки - стоимость 4-х тепловых завес (без учета НДС));

- 77 934 рубля 32 копейки - упущенная выгода в связи с недополучением арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ОАО "Красноярсккомбытоптторг", выразившихся в создании препятствий для передачи тепловой энергии для ООО "Флами", были расторгнуты договоры аренды с арендаторами помещений истца, истец был вынужден выплатить арендаторам штраф, а также смонтировать альтернативную систему электрического отопления.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2010 ОАО "Красноярсккомбытоптторг" демонтировало часть своей системы отопления, примыкающей к объекту ООО "Флами".

Вина и противоправность действий ОАО "Красноярсккомбытоптторг" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-16648/2010, которыми ОАО "Красноярсккомбытоптторг" присуждена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, а именно восстановить систему отопления нежилого помещения N 11 по ул. Калинина, 79, в г. Красноярске, принадлежащего ООО "Флами".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта и размера убытков.

Вместе с тем указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют нормам материального права.

Как следует из материалов дела, помещения N N 2, 11, 13 на момент отключения системы отопления были переданы в аренду ООО "Мегаполис-Красноярск" и индивидуальному предпринимателю Почекутовой И.Н. по договорам аренды от 01.07.2010 N А01/10, от 01.04.2009 N 18 соответственно.

Пунктом 5.3 указанных договоров аренды предусмотрено, что в случае непредоставления тепловой или электрической энергии, а также нарушения функционирования системы электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения в арендованных помещениях арендодатель уплачивает ежемесячно арендатору штраф в размере 30% в месяц от размера ежемесячной арендной платы за каждый случай нарушения в отдельном арендованном помещении.

ООО "Мегаполис-Красноярск" и индивидуальный предприниматель Почекутова И.Н. обратились к ООО "Флами" с претензиями от 09.11.2010 и от 01.11.2010 соответственно с требованием о выплате штрафа на основании пункта 5.3 договоров аренды в связи с несоблюдением истцом обязанности по обеспечению надлежащего температурного режима. Согласно представленному расчету сумма штрафа, подлежащая уплате ООО "Мегаполис-Красноярск" за сентябрь, октябрь 2010 года, составляет 94 322 рубля 44 копейки (157 204,07руб. * 30% * 2 мес., где 157 204 рубля 07 копеек размер ежемесячной арендной платы (без учета НДС) за помещения N N 2, 13). Сумма штрафа, подлежащая уплате индивидуальному предпринимателю Почекутовой И.Н. за сентябрь, октябрь 2010 года, составляет 41 259 рублей 66 копеек (68 766руб. * 30% * 2 мес., где 68 766 рублей размер ежемесячной арендной платы (без учета НДС))

Истец выплатил арендаторам штраф в общей сумме 135 582 рубля 10 копеек, в том числе ООО "Мегаполис-Красноярск" - 94 322 рубля 44 копейки по платежному поручению от 25.11.2010 N 59 (т.1, л.д. 61) и индивидуальному предпринимателю Почекутовой И.Н. - 41 259 рублей 66 копеек по платежному поручению от 25.11.2010 N 60 (т.1, л.д. 62).

Таким образом, выплата истцом штрафа арендаторам находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по отключению системы отопления, подтверждена документально.

Вывод суда первой инстанции о том, что уплата штрафных санкций не может рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку предусмотрена договорами, заключенными истцом с третьими лицами, и является гражданско-правовой ответственностью истца за невыполнение условий договоров аренды, не соответствуют нормам материального права. Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, сумма выплаченного штрафа является убытками истца в виде дополнительных расходов и подлежит взысканию с ответчика.

В составе убытков истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы электрического отопления в размере 89 445 рублей 76 копеек и стоимость оборудования и материалов в размере 50 739 рублей 88 копеек.

Согласно пояснениям представителя истца монтаж системы электрического отопления обусловлен неправомерными действиями ответчика по отключению энергопринимающих устройств истца от центрального отопления, осуществлен в период неправомерного отключения ответчиком системы отопления. Таким образом, необходимость монтажа системы электрического отопления с приобретением истцом соответствующих материалов вызвана противоправными действиями ответчика по отключению объекта истца от системы отопления, направлена на восстановление нарушенного права.

При этом, необходимость поддержания в складских помещениях определенного температурного режима не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании фактических расходов на приобретение материалов и оборудования удовлетворению не подлежит, поскольку они остаются в собственности истца, основаны на неправильном толковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исходя из содержания указанной нормы, реальным ущербом признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт осуществления истцом расходов в сумме 50 739 рублей 88 копеек по оплате стоимости оборудования и материалов, приобретенных с целью восстановления нарушенного права, а также по оплате оплату работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы электрического отопления в размере 89 445 рублей 76 копеек подтвержден документально.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 777 934 рублей 32 копеек упущенной выгоды в связи с недополучением арендной платы за период с ноября 2010 года по март 2011 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из расчета истца следует, что сумма упущенной выгоды определена им исходя из арендных платежей без учета всех расходов, которые понес бы арендодатель (налоги, коммунальные услуги и т.д.). В суде апелляционной инстанции истец представил расчет упущенной выгоды, составленный исходя из суммы арендных платежей за период с ноября 2010 года по март 2011 года за вычетом текущих расходов на оплату электрической и тепловой энергии. Согласно уточненному расчету сумма упущенной выгоды составляет 242 191 рубль 92 копейки. Вместе с тем сумма текущих расходов истцом документально не подтверждена, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия всех мер к получению дохода.

Таким образом, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет23 121 рубль 26 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца - 18 276 рублей 95 копеек, в том числе 16 821 рубль 95 копеек рублей за рассмотрение иска, 1 455 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика - 6 844 рубля 61 копейка, в том числе 6 299 рублей 61 копейка за рассмотрение иска, 545 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 121 рубль 57 копеек, при подаче апелляционной жалобы - в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 844 рубля 61 копейки судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2011 года по делу N А33-10925/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флами" 275 767 рублей 74 копейки убытков и 6 844 рубля 61 копейку судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская