Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1517/12

город Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-107394/11-54-707

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Блюз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-107394/11-54-707 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентол" (ОГРН 1027700403500, ИНН 7709358800) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Блюз" (ОГРН 1037804035840, ИНН 7802192780) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Красная Е.В. по доверенности от 25.10.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рентол" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Блюз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2010 N СПб-101 в размере 1 172 322 руб. 92 коп., из которых задолженность по оплате постоянной арендной платы за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 в сумме 880 880 руб., задолженность по оплате переменной арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.05.2011 в сумме 177 042 руб. 92 коп., задолженность по оплате эксплуатационных платежей за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 в сумме 114 400 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 839 руб. 37 коп. за период с 06.07.2010 по 26.09.2011, ссылаясь на ст.ст. 614, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 172 322 руб. 92 коп., 68 839 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 411 руб. 62 коп. госпошлины, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 880 880 руб., в остальной части в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что истец документально не подтвердил состав и размер расходов на эксплуатацию имущества и обеспечение коммунальными услугами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным с отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетвоерния.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Рентол" (арендодатель, истец) и ООО "Мебель Блюз" (арендатор, ответчик) заключен договор N СПб-101 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 154, пом. 12-Н, литер А. по акту приема-передачи от 01.10.2010 г. (л.д. 29).

Данный договор действует в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2010 г. (л.д. 36), которым изменен размер арендной платы и эксплуатационных платежей.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством 78 АА N 125851 (л.д. 38).

Пунктом 4.1 договора аренды определено, что платежи по договору включают постоянную арендную плату, переменную арендную плату, эксплуатационные платежи.

Постоянная арендная плата за аренду помещения устанавливается в размере 652 рубля 54 копейки в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, кроме того НДС 18 % в размере 117 рублей 46 копеек. Оплата постоянной арендной платы производится арендатором ежемесячно авансом до 5 числа месяца, за который производится оплата, даже если арендодатель не выставил соответствующий счет (п.п. 4.2.1, 4.2.3) Компенсация расходов Арендодателя за услуги по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению (коммунальные услуги) в помещении (здании) осуществляется Арендатором ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления Арендодателем Арендатору расчета Переменной арендной платы, рассчитанной на основании фактически понесенных Арендодателем расходов на оплату коммунальных услуг в отчетном периоде в соответствии с выставленными Арендодателю счетами (п.4.3.2 договора)

Эксплуатационные платежи за аренду помещения устанавливается в размере 84 рубля 75 копеек за месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, кроме того НДС 18 % в размере 15 рублей 25 копеек. Оплата эксплуатационных платежей вносится Арендодателем ежемесячно авансом, не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который производится оплата, даже если Арендодатель не выставил соответствующий счет (п. 4.4.2).

Ответчик вернул истцу арендуемое помещение, что подтверждается актом возврата помещения от 31.05.2011 г. (л.д. 37)

В нарушение принятых обязательств по оплате арендных платежей, за арендатором образовалась задолженность в размере 880 880 рублей за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 по постоянной части арендной платы, 177 042 рубля 92 копейки за период с января 2010 г. по май 2011 г. по переменной части арендной платы и 114 400 рублей за период с июля 2010 г. по май 2011 г. по эксплуатационным платежам.

На сумму долга арендатор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 839 руб. 37 коп. в соответствии с нормой ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку арендатор задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 172 322 руб. 92 коп., о начислении процентов на сумму долга в размере 68 839 руб. 37 коп. за указанный период.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец документально не подтвердил состав и размер расходов на эксплуатацию имущества и обеспечение коммунальными услугами.

Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие состав и сумму взыскиваемой переменной арендной платы и эксплуатационных платежей, расчет произведен в соответствии с условиями сделки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в договор аренды в части определения размера переменной арендной платы и эксплуатационных платежей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, контррасчет исковых требований не представлял, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку ответчик доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил, с ООО ""Мебель Блюз" подлежат взысканию 2000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-107394/11-54-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель Блюз" (ОГРН 1037804035840, ИНН 7802192780) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов