Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 16АП-226/12

г. Ессентуки

05 марта 2012 г.

Дело N А63-5415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по СК, г. Михайловск, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2011 г. по делу N А63-5415/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар,

к Межрайонной ИФНС России N 5 по СК, г. Михайловск,

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ЮЛ N 000343 от 07.06.2011 г., (судья Зорин В.А.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Тандер": Зверева В.А. по доверенности N 2-4/12 от 01.01.12.;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по СК: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по СК (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ЮЛ N 000343 от 07.06.2011 года.

Решением суда от 27 декабря 2011 года постановление по делу об административном правонарушении ЮЛ N 0003453 от 07.06.2011 г., которым ЗАО "Тандер" г. Краснодар было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно отсутствием состава правонарушения, вменяемого обществу.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 5 по СК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что контрольно кассовая техника, используемая обществом, была зарегистрирована не по адресу эксплуатации.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не согласны по следующим основаниям:

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в том числе использование техники, не зарегистрированной в налоговых органах. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством для привлечения к административной ответственности, достаточно установить факт регистрации ККТ по месту его эксплуатации; заявления о перерегистрации ККТ общество не представляло.

ЗАО "Тандер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ЗАО "Тандер" Зверева В.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 5 по СК надлежащим образом извещенна о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2011 г. по делу N А63-5415/2011.

Из материалов дела усматривается.

20 апреля 2011 г. в 13 часов 47 минут должностными лицами инспекции была проведена проверка магазина "Магнит-Дилижанс" (обособленное подразделение КПП 262303002) по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войтика 2/2, принадлежащем ЗАО "Тандер", на выполнение требований ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе проверки было установлено, что применяемая ККТ-Штрих ФР-К N00028935 (2005 года выпуска том N 1 л.д.12-13) применяется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации.

Выше изложенные обстоятельства зафиксированы актом проведения проверки N 011478 от 20 апреля 2011 года (том N 1 л.д.10).

12 мая 2011 года по факту выявленного нарушения, в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола вручена представителю общества (том N 1 л.д.9)

Сведения о времени и месте рассмотрения административного материала изложены в протоколе об административном правонарушении, врученном представителю общества.

07.06.2011 года Межрайонной ИФНС России N 5 по СК в соответствии со ст. 23.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ в отношении ЗАО "Тандер" вынесено постановление ЮЛ N 000343 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за применение ККТ с нарушением установленного законодательства Российской Федерации порядка и условий ее регистрации (том N1 л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, по мнению налогового органа, является использование ККТ, зарегистрированной в налоговом органе не по месту нахождения магазина "Магнит", а по месту нахождения Ставропольского филиала ЗАО "Тандер".

Согласно карточке регистрации N 3625, контрольно-кассовая машина с заводским номером N 00028935, принадлежащая ЗАО "Тандер", была зарегистрирована 30.05.2005 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (по месту постановки на учет филиала), с указанием адреса установки по фактическому использованию в магазине "Магнит" по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 2/2.

Из материалов дела, а также пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что по адресу Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 2/2 располагается обособленное подразделение ЗАО "Тандер", что подтверждается, в том числе и актом проверки от 20.04.2011 г. N 011478.

На момент регистрации данной контрольно-кассовой машины порядок регистрации и применения ККТ регулировался Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и приказом Государственной налоговой службы от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении Порядка регистрации контрольно - кассовых машин в налоговых органах".

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Каких-либо требований, предусматривающих обязанность регистрации ККТ в налоговом органа по месту нахождения обособленного подразделения организации, а не по месту учета организации или филиала в качестве налогоплательщика, как предусмотрено Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ни названный Федеральный закон, ни приказ Государственной налоговой службы от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" на момент регистрации ЗАО "Тандер" контрольно-кассовой машины не содержали.

Согласно п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 470, заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Постановление N 470 вступило в законную силу 04.08.2007 г., по истечении семи дней после дня официального опубликования в "Российской газете" (N 162, 27.07.2007 г.).

В Положении, утвержденном постановлением N 470, равно как и во всем действующем законодательстве РФ, не предусмотрено требование о перерегистрации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ККТ, зарегистрированных до вступления в силу Постановления N 470.

В карточке регистрации контрольно-кассовой машины указано, что ККТ установлена по адресу: г. Михайловск, ул. Войкова, 2/2, что соответствует месту нахождения обособленного подразделения, осуществление обществом расчетов через ККТ, зарегистрированную по месту постановки на учет филиала, в рассматриваемом случае не нарушает частных и публичных интересов, охраняемых ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов использованием платежных карт" N 011478 от 20.04.2011 г. зафиксировано, что в момент проверки контрольно-кассовая машина с заводским номером N 00028935, принадлежащая ЗАО "Тандер", зарегистрирована в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя.

Во исполнение требования проверяющего должностного лица налогового органа ЗАО "Тандер" прекратило использование указанной ККТ и сняло с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя 04.05.2011 г., о чем свидетельствует запись в техническом паспорте ККМ N 9542.

При составлении протокола ведущий специалист юрисконсульт Грищенко О.В. дала объяснения от 12.05.2011 г., имеющиеся в материалах дела, в которых пояснила, что на момент дачи указанных объяснений в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Михайловск, ул. Войкова, 2/2, ККТ 00159124 (регистрационный номер 7232) зарегистрирована по месту нахождения обособленного подразделения в МРИ ФНС России N 5 по СК, а ККТ Штрих-ФР-К 00028935 снята с регистрационного учета.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 12.05.2011 N 002066 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, уже отсутствовало.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством для привлечения к административной ответственности, достаточно установить факт регистрации ККТ по месту его эксплуатации - судом исследован и отклоняется в связи с тем, что ККТ регистрировалась в соответствии с законодательством, действовавшем на момент её регистрации.

Законодательство, регламентирующее требования к регистрации ККТ в настоящее время, не содержит требовании о перерегистрации ранее поставленных на учет аппаратов.

Ссылка налогового органа на пункт 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 31.07.2003 N 16 о том, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в том числе использование техники не зарегистрированной в налоговых органах - отклоняется, так как налоговым органом не установлен факт применения обществом незарегистрированной техники. ККТ была зарегистрирована в налоговой инспекции.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с чем, суд правомерно признал постановление налогового органа незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2011 г. по делу N А63-5415/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2011 г. по делу N А63-5415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов