Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3221/12

город Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-102891/11-28-883

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы

"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и

благоустройства Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2011 по делу N А40-102891/11-28-883,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и

благоустройства Западного административного округа"

(ОГРН 1087746433004, Москва, Академика Анохина, д. 6, корп. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Дор"

(ОГРН 1027739549298, Москва, Раменки ул., д. 23)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шавлинская К.А. по доверенности от 01.11.2011 N 25

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Дор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 92.697,45 руб.

Решением суда от 21.12.2011 в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.04.2010 N 0048, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оформлению цветников и садовых ваз однолетниками на территории района Раменки Западного административного округа города Москвы, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общая стоимость работ по контракту составила 3.205.396,84 руб.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы в отношении истца проведена проверка целевого использования бюджетных средств и государственного имущества за период с 01.04.2008 по 28.02.2008 г. В ходе проверки выявлен факт излишнего расходования бюджетных средств по контракту с ответчиком на общую сумму 92.697,45 руб. по причине применения при определении стоимости работ, материального ресурса 1.4.-6-1 "Земля растительная", не предусмотренного расценкой, по которой определялись данные виды работ 3.47-31-1 "Посадка многолетних цветников при густоте посадки 1.6 тыс. шт. цветов".

Результаты проверки оформлены Актом от 28.02.2011 N 29/03.

В этой связи истец в рамках настоящего дела отыскивает денежные средства в размере 92.697,45 руб. как неосновательное обогащение на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик выполнил обусловленные работы в соответствии сметной документацией, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актом о приемке выполненных работ от 05.06.2010 N 6-ГД, актом сдачи-приемки работ от11.06.2010 и актом реализации государственного контракта от 22.06.2010.

Замечаний по качеству, количеству, срока и стоимости работ заказчиком при подписании актов заявлено не было.

Факт выполнения работ истцом не оспаривается.

Истец платежным поручением от 17.06.2010 N 414 произвел оплату выполненных работ по установленным в контракте ценам.

Доказательства завышения стоимости работ по сравнению со сметной документацией истцом не представлены.

Изменений в контракт в части объема либо стоимость работ сторонами внесено не было.

При таком положении оснований для применения правил о неосновательном обогащении не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт излишнего расходования бюджетных средств по зафиксирован в акте проверки от 28.02.2011 N 29/03, подлежит отклонению, поскольку результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности истца сами по себе не могут опровергать достоверность данных об объемах, количестве и стоимости работ, зафиксированных в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ. Отыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком на предусмотренных государственным контрактом основаниях и в соответствии с установленной им ценой, а требование истца по существу направлено на пересмотр условий контракта в части цены выполнения работ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что подрядчик при обнаружении непригодности и недоброкачественности сметной документации был обязан предупредить об этом заказчика, не принимаются во внимание, поскольку доказательств наличия в сметной документации недостатков, препятствующих выполнению работ по правилам ст.716 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие акта приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000), не принимаются во внимание, поскольку доказательств завышения стоимости работ, а также обоснованных возражений относительно объема выполненных работ истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-102891/11-28-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина