Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-807/12

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А13-7912/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Новоселовой О.Н. по доверенности от 20.11.2010 N 07/139, от ответчика Завьяловой Д.А. по доверенности от 01.03.2012 N 760,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года по делу N А13-7912/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.12.2011, к Тотемскому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023501489714, далее - Предприятие) о взыскании 355 896 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.10.2009 по 09.08.2011.

Решением от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предприятия взыскано в пользу Компании 11 043 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика 269 881 руб. 63 коп. Согласно с взысканием процентов в сумме 86 014 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2362 руб. 19 коп.. Жалобу мотивирует тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате электрической энергии допущена в связи с тем, что истец несвоевременно выставлял к оплате счета-фактуры, не выставлял платежные требования в банк за определенный период. В связи с тем, что истец не направлял акты выполненных работ, у Предприятия отсутствовали сведения о стоимости подлежащей уплате электрической энергии. Кроме того, при удовлетворении судом заявленных истцом требований с учетом уточнения ответчик не согласен с размером подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение отменить в части взыскания 269 881 руб. 63 коп. процентов, расходы по государственной пошлине взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.1998 открытое акционерное общество "Вологдаэнерго" (правопредшественник Компании, Энергоснабжающая организация) и Предприятие (Покупатель) заключили договор электроснабжения N 212, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию, а Покупатель - принимать и оплачивать ее.

В пункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за потребленную электроэнергию производится до 10 и 20 числа расчетного месяца по 40% и до 30 числа - 20%.

Истец во исполнение условий настоящего договора поставлял электрическую энергию ответчику, которая последним оплачивалась с просрочкой.

В связи с нарушением Предприятием обязательств по оплате поставленной электрической энергии Компания обратилась в суд с требованием о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С учетом корректировки расчета сумма подлежащих взысканию процентов по расчету истца составила 355 896 руб. 47 коп. за период с 16.10.2009 по 09.08.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию по условиям договора, а в случае просрочки в оплате электрической энергии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 896 руб. 47 коп. за период с 16.10.2009 по 09.08.2011, применив учетную ставку банковского процента на момент исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет во внимание судом первой инстанции не принят, поскольку документально не подтвержден, с чем апелляционная инстанция соглашается.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом были несвоевременно представлены к оплате надлежащим образом оформленные счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку счета-фактуры, оформленные неправильно, были направлены в адрес ответчика в установленный договором срок. Вместе с тем, обладая информацией о стоимости электрической энергии и реквизитах Энергоснабжающей организации, Предприятие обязано было погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как видно из дела, на момент подачи иска в арбитражный суд истец уплатил 11 043 руб. 44 коп. государственной пошлины платежным поручением от 09.08.2011 N 349 исходя из суммы иска 402 172 руб. 41 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9772 руб. 73 коп., рассчитанная исходя из уточненных исковых требований, - 355 896 руб. 47 коп., а излишне уплаченная в сумме 1270 руб. 70 коп. - возврату истцу.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины по иску, решение от 22.12.2011 на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года по делу N А13-7912/2011 изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023501489714) в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450) 9772 рубля 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, место нахождения: 160035, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 68) из федерального бюджета 1270 рублей 70 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 09 августа 2011 года N 349.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Возвратить Тотемскому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023501489714, место нахождения: 161300, город Тотьма, улица Ленина, 53а) из федерального бюджета 1536 рублей 54 копейки государственной пошлины зачисленной за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежным поручениям от 02 сентября 2010 года N 60 и от 02 декабря 2009 года N 189.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В.Журавлев И.Н. Моисеева