Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-830/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-60383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Кривулина С.Г. по доверенности от 12.12.2011;

от заинтересованного лица: не явились- извещены( уведомление N 42859);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-830/2012) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-60383/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Лента"

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Лента" (197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.112, ОГРН 1037832048605, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области (440600, г.Пенза, ул.Б. Радищевская, д.12, далее- Управление, орган пожарного надзора) от 07.10.2011 N 85/86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление УНД ГУ МЧС России по Пензенской области от 07.10.2011 N 85/86 о назначении административного наказания виде штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенное в отношении ООО "Лента" в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных органом пожарного контроля при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, не согласившись с выводом суда о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, просил изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее указания на вину общества в совершении административного правонарушения и наличие фактов нарушения норм и требований пожарной безопасности в его деятельности.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области на основании распоряжения от 15.09.2011 N 81 с 20.09.2011 по 13.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения ООО "Лента" в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г.Пенза, пр.Строителей-2Б (здание торгового комплекса N 63), требований пожарной безопасности в условиях действия на территории Пензенской области особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Пензенской области от 28.04.2011 N 268-пП.

В ходе проверки 22.09.2011, с участием директора торгового комплекса Пименовой Е.В. и двух понятых Влазнева Н.В.и Хованова Р.О., составлен протокол осмотра помещений торгового комплекса N 63 в котором зафиксировано, что:

- запоры на дверях запасных эвакуационных выходов (расположенных на 2-м этаже здания торгового центра) не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания их изнутри (двери зафиксированы в закрытом положении с помощью магнитных замков, расположенных в верхней части левой двери каждого эвакуационного выхода);

-в секции детских товаров (расположенной в юго-западном углу торгового зала) дверь запасного эвакуационного выхода не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного ее открывания изнутри без ключа (дверь закрыта с помощью внутреннего замка);

-при эксплуатации основных входов/выходов из здания (расположенных в северной части здания торгового центра) на путях эвакуации устроены раздвижные двери;

-при эксплуатации тамбура основного входа/выхода из здания N 1 восточная дверь эвакуационного выхода закрыта на внутренний замок;

-между основными выходами из здания N 1 и 2 (расположенными в северной части здания) на путях эвакуации устроена торговля различными товарами, в том числе пожароопасными (автомобильной резиной, пластмассовой мебелью);

-ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале в зоне безалкогольных напитков, а также в зоне молочной продукции (кассы 30-34) составляет 1,4м;

- торговый зал не оборудован указателями направления движения;

-здание торгового центра, являющееся объектом с массовым пребыванием людей, не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи.

На основании протокола осмотра помещения от 22.09.2011, государственным инспектором органа пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении N 85 от 23.09.2011 о нарушении обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Закон N 123-ФЗ), Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее-СП 1.13130.2009), Технических условий противопожарной защиты торгового комплекса "Лента", СНиП 23-05-95** "Естественное и искусственное освещение", а именно,

- конструктивное исполнение эвакуационных выходов со второго этажа здания, эвакуационных выходов торговом зале, а также тамбуров основных эвакуационных выходов из здания (расположенных со стороны фасада) не может обеспечить безопасную эвакуацию людей, так как запоры на дверях запасных эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания их изнутри (двери зафиксированы в закрытом положении с помощью магнитных замков (нарушение ч.1ст.53 Закона N 123-ФЗ, п.4.2.7 СП 1.13130.2009, п.52 ППБ-01-03);

- при эксплуатации основных эвакуационных выходов из здания (расположенных со стороны фасада) не обеспечивается безопасная эвакуация людей, так как эвакуационные выходы загромождены товарами и оборудованием (нарушение ч.1ст.53 Закона N 123-ФЗ, п.4.2.7 СП 1.13130.2009, п.53 ППБ-01-03);

- при эксплуатации основных эвакуационных проходов в торговом зале не обеспечивается безопасная эвакуация людей, так как эвакуационные проходы загромождены товарами и оборудованием (ширина основных эвакуационных проходов в зоне безалкогольных напитков и зоне молочной продукции составляет 1,4 метра вместо 4,5 метров) (нарушение ч.1 ст.53 Закона N 123-ФЗ, п.4.2.7 СП 1.13130.2009, п.53 ППБ-01-03, п.9.2.2 Технических условий противопожарной защиты торгового комплекса "Лента");

- в торговом зале конструктивное исполнение эвакуационных путей не может обеспечить безопасную эвакуацию людей так, как не установлены световые указатели "ВЫХОД" через каждые 25 метров и на поворотах к эвакуационным выходам (нарушение ч.1 ст.53,ч.1ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.7.77 СНиП 23-05-95**). Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необеспечение торгового комплекса прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта (нарушение п.39 ППБ 01-03), послужило основанием для составления государственным инспектором 23.09.2011 протокола об административном правонарушении N 86, в котором указанное бездействие квалифицировано по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов административного дела и протоколов об административном правонарушении от 23.09.2011 N 85 и N 86 главным государственным инспектором Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области вынесено постановление об административном правонарушении от 07.10.2011 N 85/86 о привлечении ООО "Лента" к административной ответственности на основании частям 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На момент проверки общество являлось собственником здания, расположенного по адресу: г.Пенза, пр.Строителей-2Б (здание торгового комплекса N 63), то есть общество являлось субъектом административной ответственности по ч.2 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Пунктом 52 ППБ 01-03 предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в том числе,запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Общество признало нарушение п.39 ППБ 01-03: отсутствие в торговом комплексе прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны (протокол N 86), а также нарушение ч.1 ст.53,ч.1ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.7.77 СНиП 23-05-95**в части отсутствия световых указателей "ВЫХОД" через каждые 25 метров и на поворотах к эвакуационным выходам (протокол N 85). В апелляционной инстанции представитель пояснил, что данные нарушения в настоящее время устранены.

С остальными нарушениями общество не согласилось, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами. Например, все двери эвакуационных выходов из торгового комплекса снабжены специальными устройствами, обеспечивающими их механическое открытие и беспрепятственный выход людей из здания. Поскольку общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, то оно было лишено возможности направить своего представителя с соответствующими доказательствами и пояснениями, которые подлежали оценке органом пожарного надзора, в том числе, и при установлении вины общества.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо наличия события правонарушения, также лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

В обоснование доказанности события правонарушения и виновности общества в его совершении орган пожарного надзора ссылается на протокол осмотра территории от 22.09.2011 и протоколы об административных правонарушениях от 23.09.2011 N 85 и N 86.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным процессуальным документам, указав на наличие существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела 23.09.2011 при составлении протоколов об административных правонарушениях N 85 и N 86 представитель общества не присутствовал. Посредством телеграммы N 44509/1, направленной 22.09.2011 по его юридическому адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.112, общество уведомлялось о необходимости явки для составления указанных процессуальных документов 23.09.2011 в 12-00 по месту нахождения ГУ МЧС России по Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул.Большая Радищевская-12 каб.302. Указанная телеграмма получена обществом 22.09.2011 в 16-05 (л.д.107, оборот). Проанализировав вышеуказанное обстоятельство и учитывая ограниченный временной период предоставленный обществу для прибытия в г.Пензу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав общества и лишении его возможности направить своевременно своего представителя для защиты своих интересов.

При этом, как следует из материалов административного дела, прибывший на составление протоколов главный инженер торгового комплекса "Лента" Горовой В.П., предъявивший доверенность N ЛД-0430/11 от 28.10.2010 (уполномочивающую его на представление интересов в органах МЧС ( л.д.97) к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях не был допущен.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оценив действия административного органа, апелляционный суд пришел к выводу, что органом пожарного надзора было нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право на защиту прав и интересов общества, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Именно указанной основной гарантии права на защиту общество было лишено.

Данная позиция общества согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, а также в Определении ВАС РФ от 20.02.2008 N 2289/08.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности обоснованными, административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ), что рассматривается законодателем как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В опровержение доводов общества, апелляционный суд отмечает, что при выявлении административного правонарушения положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2011 года делу N А56-60383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга