Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1698/12

город Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-104754/11-118-829

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Икар"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2011 года по делу N А40-104754/11-118-829,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ОАО "Икар" (ОГРН 1024500529151)

к ООО "Альфа- Лизинг"

о расторжении договора лизинга и взыскании убытков

третье лицо - ООО "Ространсмаш Трейд"

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Цвилий А.М. по доверенности от 12.07.2011

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Икар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа- Лизинг" о расторжении договора лизинга от 23.04.2008 N 201/Л/1/08; взыскании убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора купли-продажи предмета лизинга, в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 36 746 000,31руб.

Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "Икар" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов третьего лица и ответчика на нее, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2008 года между ОАО "ИКАР" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры, ООО "Альфа-Лизинг" и Omega Machinery LTD был заключен контракт N 201/К/1/08, согласно условиям которого Omega Machinery LTD (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Альфа-Лизинг" (покупатель) не находившееся в эксплуатации оборудование, а именно: формовочную линию (Набор формовочных машин для изготовления литейных форм из песка) производства Omega Foundry Machinery LTD в номенклатуре, количестве, по ценам и с техническими характеристиками согласно Приложению N 1, Приложению N 2 и Приложению N 3 к Контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта, именуемое, в дальнейшем "Товар" или "Оборудование", а также обязуется осуществить пуско-наладку оборудования, а покупатель обязуется оплатить оборудование и совместно с получателем (ОАО "Икар") принять оборудование в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем Контракте.

23 апреля 2008 года между ОАО "ИКАР" ордена Курганский завод трубопроводной арматуры и ООО "Альфа-Лизинг" был заключен договор лизинга N 201/Л/1/08 на передачу ООО "Альфа-Лизинг" в финансовую аренду ОАО "Икар" оборудования приобретенное ООО "Альфа-Лизинг" по контракту N 201/К/1/08.

Заявленные требования мотивированы тем, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора; в счет арендной платы за период, когда проявились препятствующие пользованию арендованным имуществом недостатки, арендатором было уплачено 36 746 005,31руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, при этом исходил из надлежащего исполнения арендодателем - ООО "Альфа-Лизинг" обязательств по передачи объекта аренды в пользование арендатору - ОАО "ИКАР".

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По условиям договора финансовой аренды (п.п. 2.1, 2.7) передача арендатору объекта аренды осуществляется арендодателем одновременно с получением объекта аренды от продавца в месте передачи, указанном в договоре поставки. Арендатор приобретает право владения и пользования объектом аренды с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи объекта аренды.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию от 15.09.2009, подписанному Omega Machinery LTD (Поставщик), ООО "Альфа-Лизинг" (Покупатель) и ОАО "Икар" (Получатель), "оборудование согласно Приложению N 1 установлено. Тест на качество и работоспособность пройден. Получатель подтверждает, что Продукция была поставлена в полном объеме, введена в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора. Качественные характеристики полностью соответствуют условиям Договора".

Таким образом, из вышеуказанного Акта ввода в эксплуатацию следует, что оборудование было поставлено надлежащего качества.

01.10.2009 сторонами составлен Акт о том, что арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 и пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, учитывая то, что спор между истцом и ответчиком возник из лизинговых отношений, применению в данном случае подлежат положения специального законодательства, а именно Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" дано определение договора лизинга, на основании которого по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В то же время, в статье 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" урегулирован вопрос о распределении рисков, возникших в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 22 названного закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Кроме этого, в силу пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца в том случае, если их определил арендатор.

В соответствии с п.1.5 договора арендодатель не несет ответственности за выбор продавца и объекта аренды. Кроме того, п.2.9 договора устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет арендатор.

Если выбор предмета лизинга и продавца был осуществлен лизингополучателем, то в такой ситуации с учетом положений ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" он несет ответственность за возникшие убытки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Кроме того, в п. 1.3. Контракта, все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Получатель будет предъявлять непосредственно к продавцу.

Согласно п. 5.2. Контракта Гарантийный срок поставленного товара составляет 12 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Таким образом, гарантийный срок предъявления претензий к качеству поставленного товара в адрес Omega Foundry Machinery LTD со стороны Лизингополучателя истек еще 15 сентября 2010 г..

Ввиду отсутствия возможности использовать предмет лизинга, как утверждает истец, он не был незамедлительно возвращен истцом лизингодателю, а напротив им уплачивались лизинговые платежи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-104754/11-118-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева