Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-1120/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А49-3441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ИП Трухмаева В.Ю. - представитель Понаморев И.В., доверенность б/н. от 04.10.2011 г..,

от ИП Москаевой В.Г. - представитель Понаморев И.В., доверенность б/н. от 25.07.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года по делу N А49-3441/2011 (судья А.П. Телегин) по иску ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Чувашской Республике к предпринимателю Трухмаеву В.Ю., предпринимателю Москаевой В.Г., третье лицо - Общероссийская общественная организация Российское общество оценщиков о взыскании 1 232 042,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Трухмаеву В.Ю., предпринимателю Москаевой В.Г., третье лицо - Общероссийская общественная организация Российское общество оценщиков о взыскании 1 232 042,68 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года производство по делу в части требований к предпринимателю Москаевой В.Г. прекращено, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Трухмаеву В.Ю. отказано.

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Чувашской Республике, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Чувашской Республике, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Чувашской Республике об объявлении перерыва отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено достаточных доказательств невозможности участия в арбитражном процессе по причине неблагоприятных погодных условий. Тем более, что налоговым органом не заявлено о необходимости представления конкретных документов, имеющих доказательственное значение по делу, которые не могли быть представлены по объективным причинам в суд первой инстанции.

Представитель ответчиков просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФНС России была включена в реестр требований кредиторов СХПК "Слава" с суммой долга в размере 1659651,65 руб. (доля голосов 19,69%).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на причинение убытков ему в результате продажи имущества СХПК "Слава" в ходе конкурсного производства по заниженной стоимости.

По мнению истца имущество должника было оценено по заниженной стоимости из-за чего после продажи имущества в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 4898200руб.

Из материалов дела следует, что имущество СХПК "Слава" было оценено ИП Трухмаевым В.Ю. в сумме 1000000руб., а отчет об оценке использован в порядке продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2011 по делу N А49-3187/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании убытков с Москаевой В.Г. в виде разницы между стоимостью оценки 5 объектов недвижимости СХПК "Слава", составленной ИП Трухмаевым В.Ю., и стоимостью указанного имущества, определенной на основании цен последующих перепродаж и заключения ООО "Независимая оценка".

То есть по аналогичным требованиям к бывшему конкурсному управляющему СХПК "Слава" Москаевой В.Г. арбитражным судом принимался судебный акт, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции прекращено производство по делу в части иска к Москаевой В.Г.

ИП Трухмаев В.Ю. был привлечен конкурсным управляющим СХПК "Слава" Москаевой В.Г. для осуществления оценки рыночной стоимости имущества должника. Сам факт подготовки ИП Трухмаевым В.Ю. отчета об оценке имущества должника не мог привести к причинению убытков кредиторам должника, поскольку реализация имущества должника проводилась с торгов на основании согласованного с собранием кредиторов предложения о порядке и условиях продажи.

Начальная продажная цена имущества должника не устанавливалась ответчиком, а была определена всеми кредиторами на соответствующем собрании.

Кроме того, отчет об оценке, составленный в рамках расследования уголовного дела, не свидетельствует о недействительности отчета, подготовленного ИП Трухмаевым В.Ю.

Доказательств возможности реальной продажи имущества должника по цене, превышающей продажную стоимость, и получения в конкурсную массу денежных средств в большем размере истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в рамках дела N А49-3187/2010 требования уполномоченного органа, в том числе были основаны на продаже имущества должника в виде 5 объектов недвижимости. В настоящем деле уполномоченный орган заявляет о продаже по заниженной стоимости 11 объектов недвижимости, в число которых входят 5 объектов, спор по которым рассматривался в деле N А49-3187/2010.

То есть, в настоящем деле истец приводит в качестве основания иска обстоятельства продажи имущества должника по заниженной стоимости, часть которого уже исследовалась арбитражным судом при рассмотрении иска к Москаевой В.Г.

Увеличение количества объектов продажи имущества должника не изменяет фактических обстоятельств продажи его части, которые не подлежат повторному исследованию.

Ссылки на введение в заблуждение собрания кредиторов относительно действительной стоимости имущества должника несостоятельны, так как собрание кредиторов вправе было осуществить проверку правильности составления отчета об оценке, поручить конкурсному управляющему подготовить новый отчет или передать разногласия с конкурсным управляющим о начальной продажной цене имущества должника на рассмотрение арбитражному суду.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года по делу N А49-3441/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева