Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1079/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А21-6534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Горчаков В.Ю. - доверенность от 01.07.2011 N 50

от ответчика: Сивко Л.В. - доверенность от 27.07.2011 N 117

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1079/2012) закрытого акционерного общества "Аэропорт "Храброво" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 по делу N А21-6534/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ЗАО "Аэропорт "Храброво"

к ООО "ЛАЗЕР ГРАФ"

о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения и 57 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэропорт "Храброво" (место нахождения: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Храброво, ОГРН 1093925037931) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер-Граф" (место нахождения: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 20, ОГРН 1043902818200) о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения и 57 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что вывод суда о необоснованности размера неосновательного обогащения не соответствует нормам материального права и противоречит материалам дела. Кроме того, ответчик указывает, что сам по себе факт направления ООО "ЛАЗЕР ГРАФ" заявки с просьбой разрешить демонтаж рекламных конструкций не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ЗАО "Аэропорт "Храброво" и ООО "Лазер-Граф" был заключен договор N DOU-021/10-212, в соответствии с условиями которого истец предоставлял ответчику право и возможность разместить на территории аэропорта рекламную информацию на принадлежащих аэропорту рекламных носителях, средствах инсталляции и на рекламных носителях компании. Конкретные места размещения были согласованы сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ООО "Лазер-Граф" приняло на себя обязательство оплачивать стоимость размещения рекламных носителей, в порядке, размерах и сроках, установленных договором и в приложениях к нему.

Срок действия договора стороны установили в пункте 6.1 договора - с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Как усматривается из материалов дела истец и ответчик в период действия договора свои обязательства исполняли в полном объеме без предъявления каких-либо претензий.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что в срок не позднее трех календарных дней после прекращения срока действия настоящего договора ООО "Лазер-Граф" обязуется за свой счет, своими силами или привлеченными силами демонтировать и вывести рекламные материалы.

В связи с тем, что ООО "Лазер-Граф" после прекращения действия договора не освободила места, отведенные под рекламные носители, 29 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой демонтировать рекламные носители в здании аэропорта.

В дальнейшем ЗАО "Аэропорт "Храброво" в адрес ООО "Лазер-Граф" было направлено претензионное уведомление с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 2 100 000 руб. за использование рекламных мест за период с января 2011 года по июль 2011 года из расчета 300 000 руб. за каждый месяц, а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 750 руб.

ООО "Лазер-Граф" указанную претензию оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец обязан доказать факт неосновательного пользования спорным имуществом, а так же обосновать размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в приложениях N N 2,3,4 к договору от 01 апреля 2010 года N DOU-021/10-212 стороны установили, что в период с 01 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года плата за предоставленные места под размещение рекламной информации составляет 300 000 руб.

В пункте 4.1 договора от 01 апреля 2010 года N DOU-021/10-212 закреплено, что ответчик выплачивает истцу денежные средства за предоставленные места под размещение рекламной информации в размере, оговоренном в приложении N2 к договору, которое является неотъемлемой его частью. По окончании срока действия приложения N2 истец направляет новое приложение, в котором определяется размер платы, а компания в недельный срок согласовывает данное приложение (пункт 4.2).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что за три последних месяца действия договора (октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) плата за размещение рекламной продукции не была согласована сторонами, в связи с чем, расчет суммы неосновательного обогащения, представленный ЗАО "Аэропорт "Храброво", согласно которому плата за размещение рекламных носителей вне действия договора с января по июнь 2011 года определена в размере 300 000 руб. в месяц, является необоснованным.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку истца на обоснованность размера неосновательного обогащения на основании документов подтверждающих взаимоотношения ответчика с третьими лицами, поскольку данные документы свидетельствуют о иной цене, являющейся намного меньшей по отношению к заявленной. Кроме того, после окончания договорных отношений между ЗАО "Аэропорт "Храброво" и ООО "Лазер-Граф", из пятидесяти восьми рекламных мест у ответчика оставались договорные отношения лишь с двумя организациями на размещение рекламы.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора истец имел право самостоятельно демонтировать рекламные материалы компании, однако не воспользовался предоставленным ему правом, а лишь спустя шесть месяцев направил в адрес ООО "Лазер-Граф" письмо с просьбой о демонтаже рекламных конструкций.

Истец не доказал того, что ответчик уклонился от исполнения условия договора и не обращался к ЗАО "Аэропорт "Храброво" с просьбой осуществить доступ его сотрудников на территорию аэропорта, являющимся особым объектом, для снятия рекламных конструкций, более того, ООО "Лазер-Граф" предоставлена распечатка электронной переписки, свидетельствующая о направлении заявки на допуск работников для проведения работ по демонтажу в период с 01 марта по 04 марта 2011 года.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что представленная распечатка является ненадлежащим доказательством согласно статье 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

Как следует из условий договора, стороны не определили в какой форме следует направлять запросы и письма, законодательством ограничения в отношении деловой переписки так же не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что представленный документ является ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка подателя жалобы на журнал регистрации входящей корреспонденции, в котором отсутствует информация о направлении данного письма, отклоняется, так как в данном случае речь идет об электронном письме, кроме того, представленный журнал является внутренним документом, оформленным в одностороннем порядке. Доказательства того, что электронное письмо не поступало на электронную почту ЗАО "Аэропорт "Храброво", истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 по делу N А21-6534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева