Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-357/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А32-3773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Туапсинский цементный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский цементный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-3773/2011, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский цементный завод" к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене предписания от 19.11.2010 N 47-22-ГП-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туапсинский цементный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 19.11.10 N 47-22-ГП-15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью предписания административного органа, а также отсутствием объективных независящих от заявителя причин невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обязанность вести учет отходов, а также иные обязанности, выполнение которых является предметом оспариваемого предписания, возложены законом на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, тогда как ООО "Туапсинский цементный завод" не осуществляет обращение с отходами. Таким образом, общество полагает, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложены обязанности, в результате чего нарушаются его права и законные интересы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения от 23.09.2010 N 01-04-19/220 проверки установлен ряд нарушений обществом условий лицензионного соглашения лицензии КРД 03466 ТР. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05-47-22-ГН-1 от 28.10.2010.

В частности, административным органом установлено, что обществом не сдана отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2009 год в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в срок до 01.07.2010. Также установлено, что предприятием в установленные законом сроки не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании акта проверки обществу выдано предписание от 19.11.2010 N 05-47-22-ГП-15, которым обществу предписано организовать ведение в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Указанное предписание является предметом оспаривания по настоящему делу.

Не соглашаясь с указанным предписанием, заявитель указывает, что обязанности, исполнение которых является предметом предписания, возложены законом только на лиц, осуществляющих соответствующее обращение с отходами в смысле, придаваемом ему Федеральным от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, пришел к выводу, что требования общества являются необоснованными и связаны с неверным толкованием действующих правовых норм по следующим основаниям.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010-58/157-58.

Согласно статье 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Материалами дела подтверждается, что в процессе хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления, которые, временно накапливаются заявителем, а именно: мусор от бытовых помещений несортированный, за исключением крупногабаритного, который в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786, относится к отходам IV класса опасности, и на него в соответствии с вышеуказанными нормами составляется соответствующий паспорт, подтверждающий класс опасности.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-3773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туапсинский цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева