Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-995/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А01-1450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2011 по делу N А01-1450/2011 по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Майкопа" к ответчику - ОАО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Майкопа" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея о взыскании с открытого акционерного общества неустойки в размере 507776 рублей.

Решением от 16.11.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 507776 рублей.

Решение мотивировано тем, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, в связи с чем к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка выполненных работ составляет 11 дней. Поскольку просрочка является незначительной, средний размер платы по кредитам составляет не более 10% годовых, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит уменьшению. По мнению заявителя, при принятии решения не учтена вина заказчика в нарушении срока выполнения работ: внесение заказчиком изменения в проектно-сметную документацию, выполнение подрядчиком дополнительных работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Майкопа" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учреждение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона N 60/10 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству зданий и сооружений "под ключ" 02.08.2010 между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства города Майкопа" муниципального образования "Город Майкоп" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 26 (л.д. 9-13), предметом которого являлось выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работ по капитальному строительству "под ключ" детского сада на 240 мест в МКР-4, ул. Пионерская, 411-а. Объемы и виды работ, поручаемых заказчиком подрядчику, были определены согласно разработанной проектно-сметной документации, а также техническому заданию, которые являлись неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 103206650 рублей.

В пункте 3.1 контракта установлено, что срок начала и окончания работ в соответствии с заданием к аукциону: начало работ - 02.08.2010, окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию - 30.04.2011.

Согласно пункту 9.1 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком согласно установленному сторонами графику.

Поскольку в установленный контрактом срок работы в полном объеме выполнены не были, заказчик обратился к подрядчику с письменной претензией N 294 от 04.05.2011 (л.д. 14).

В связи с нарушением подрядчиков сроков выполнения работ и оставлением претензии без удовлетворения, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Майкопа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Факт нарушения срока окончания работ подрядчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка выполненных работ составила 11 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию - 30.04.2011. Таким образом, нарушение обязательств по выполнению работ в установленный в договоре срок начинается с 01.05.2011.

В извещении об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта спорного объекта капитального строительства указано, что строительство завершается 13.05.2011, следовательно, просрочка исполнения обязательства за период с 01.05.2011 по 13.05.2011 составляет 12 дней.

Кроме того, в отзыве ОАО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" возражений относительно количества дней просрочки не заявляло (л.д. 29-30).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период просрочки неисполнения обязательства составил 12 дней.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при взыскании неустойки не учтена вина заказчика в нарушении срока выполнения работ и обстоятельства, независящие от подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию и выполнения подрядчиком дополнительных работ, ОАО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" не предоставлено.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ОАО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось и продолжило выполнение работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременному выполнению работ на основании указанной нормы и пункта 9.1 контракта истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 507776 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку просрочка является незначительной и средний размер платы по кредитам составляет не более 10% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Размер неустойки определен сторонами в контракте исходя из 0,05%, что составляет 18% годовых и соответствует практике договорных отношений.

Кроме того, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Майкопа" самостоятельно снизило размер неустойки посредством уменьшения суммы контракта, принятой к расчету неустойки, на сумму налога на добавленную стоимость.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 507776 рублей оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2011 по делу N А01-1450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.