Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-1653/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А60-53625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Ингео",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-53625/2011,

вынесенное судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Ингео" (ОГРН 1026102770275, ИНН 6155028257)

к ООО "Центр теплоинжиниринг" (ОГРН 1026602353470, ИНН 6658145849)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

14.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "Ингео" с требованием о взыскании с ООО "Центр теплоинжиниринг" 584911 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 исковое заявление ООО "Ингео" было оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований пунктов 2, 3 и 9 ст. 126 АПК РФ, истцу было предложено устранить указанные недостатки в срок до 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 исковое заявление ООО "Ингео" возвращено на основании подп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Истец, ООО "Ингео", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что соглашения по изменению подсудности между сторонами не существует, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как следует из материалов дела, ООО "Ингео" в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за выполненные работы представлен договор подряда N 4610-10 от 21.10.2010.

Из содержания п.5.5 вышеуказанного договора подряда N 4610-10 от 21.10.2010 следует, что соглашением сторон определена подсудность споров, которые могут возникнуть в связи с данным договором - Арбитражный суд Ростовской области.

Из толкования указанного пункта в порядке статьи 431 ГК РФ не усматривается сомнений в определении воли сторон при указании наименования Арбитражного суда Ростовской области в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, в положениях договора подряда имеется соглашение сторон о договорной подсудности, в соответствии с которой и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из вышеназванного договора, должен быть предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области.

При таких обстоятельствах ООО "Ингео" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Возвращение Арбитражным судом Свердловской области искового заявления по основанию неподсудности дела данному суду осуществлено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-53625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева