Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1065/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А32-12813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2011 года по делу N А32-12813/2011

по иску индивидуального предпринимателя Урванцева Александра Ювинальевича (ИНН 231500329488, ОГРН 305231535600074)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" (ИНН 2315067771, ОГРН 1022302386248)

о взыскании 1 267 086 рублей,

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урванцев Александр Ювинальевич (далее- истец, ИП Урванцев А.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "Черноморская торгово-промышленная компания") о взыскании 1 276 086 руб. 00 коп задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.11.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2011 с ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" взыскано в пользу ИП Урванцева А.Ю. 1 276 086 руб. 00 коп., в том числе: 1 188 584 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 78 502 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 671 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной. Считает, что истец, заявляя о взыскании данной суммы расходов, злоупотребляет своим правом. Общество ссылается на информацию, опубликованную в Российской газете N 161 от 27.07.2007.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит решение суда оставить беи изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел реальную возможность направить другого представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2010 между сторонами был заключен договор аренды торгового места 39-1А, согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу во временное пользование на условиях аренды торговое(ые) место(а) N 18 площадью 29,4 кв.м., находящееся на 3 этаже в вещевом павильоне в здании литер "1-А", расположенном на территории Торгового центра "Центральный" по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3, для организации торговли непродовольственными товарами населению.

В обеспечение исполнения условий договора аренды между сторонами был заключен договор залога N 2019/09 от 06.02.2007 г.., согласно условиям которого, истец в обеспечение гарантии сохранности полученного от ответчика имущества, находящегося в вещевом торговом павильоне N 9 на торговом (ых) месте (ах) N 69, расположенном(ых) на третьем этаже в помещении Литер "И" Торгового центра по ул. Бирюзова, 3 г. Новороссийска предоставляет в залог в течение одного дня с момента заключения договора залога ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. на срок пользования данным оборудованием и имуществом.

Дополнительными соглашениями к договору залога стороны увеличили размер денежных средств, передаваемых в залог до 220 000 руб. 00 коп. и изменено торговое место - на место N 18.

Истец передал ответчику в залог 220 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 476 от 06.02.2007., N 933 от 16.03.2007.

01.04.2010 между сторонами был заключен договор аренды торгового места 48-1А, согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу во временное пользование на условиях аренды торговое(ые) место(а) N 28 площадью 56,1 кв.м., находящееся на 3 этаже в вещевом павильоне в здании литер "1-А", расположенном на территории Торгового центра "Центральный" по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3, для организации торговли непродовольственными товарами населению.

В обеспечение исполнения условий договора аренды между сторонами был заключен договор залога N 2046/09 от 14.12.2007 г.., согласно условиям которого, истец в обеспечение гарантии сохранности полученного от ответчика имущества, находящегося в вещевом торговом павильоне N 9 на торговом (ых) месте (ах) N 36,37, расположенном(ых) на третьем этаже в помещении Литер "Л-1" Торгового центра по ул. Бирюзова, 3 г. Новороссийска предоставляет в залог в течение одного дня с момента заключения договора залога ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок пользования данным оборудованием и имуществом.

Дополнительными соглашениями к договору залога стороны увеличили размер денежных средств, передаваемых в залог до 500 000 руб. 00 коп. и изменено торговое место - на место N 28.

Истец передал ответчику в залог 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3006 от 09.10.2008, N 3714 от 28.11.2007.

01.04.2010 между сторонами был заключен договор аренды торгового места 41-1А, согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу во временное пользование на условиях аренды торговое(ые) место(а) N 20 площадью 51,5 кв.м., находящееся на 3 этаже в вещевом павильоне в здании литер "1-А", расположенном на территории Торгового центра "Центральный" по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3, для организации торговли непродовольственными товарами населению.

В обеспечение исполнения условий договора аренды между сторонами был заключен договор залога N 13/08/08 от 09.10.2008, согласно условиям которого, истец в обеспечение гарантии сохранности полученного от ответчика имущества, находящегося в вещевом торговом павильоне N 9 на торговом (ых) месте (ах) N 9, расположенном(ых) на втором этаже Торгового центра по ул. Бирюзова, 3 г. Новороссийска предоставляет в залог в течение одного дня с момента заключения договора залога ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. на срок пользования данным оборудованием и имуществом.

Дополнительными соглашениями к договору залога стороны увеличили размер денежных средств, передаваемых в залог до 500 000 руб. 00 коп. и изменено торговое место - на место N 9.

Истец передал ответчику в залог 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 852 от 26.03.2009, N 3239 от 30.10.2008, N 3007 от 09.10.2008, N 403 от 10.02.2009.

Соглашениями от 03.01.2011, 31.03.2010 стороны расторгли указанные выше договоры аренды по обоюдному согласию.

Ответчик возвратил истцу полученные им в качестве залога в обеспечение условий договоров аренды денежные средства частично в размере 31 416 руб. путем составления акта взаимозачета N 35 от 05.06.2010 г..

Сумма в размере 1 188 584 руб. 00 коп. истцу не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Урванцева А.Ю. в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место обязательство о возврате денежных средств, вытекающее из неосновательного обогащения, поскольку согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы залога в размере 1 188 584 руб. 00 коп., постольку указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 20.05.2011 в сумме 78 502 руб. 00 коп.

Кроме того, решением суда удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает решение суда в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец заключил с межтерриториальной коллегией адвокатов в лице заведующего филиала в г. Новороссийске Кузьмина Ивана Федоровича договор-поручение об оказании юридических услуг от 01.05.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: представлять интересы в арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению о возврате денежных средств по договорам залога, взыскание процентов с ООО "Черноморская торгово-промышленная компания". В материалы дела представлена доверенность от 12.05.2011, выданная предпринимателем на имя Кузьмина И.Ф.

Материалами дела подтверждается выполнение Кузьминым И.Ф. возмездной услуги в виде подготовки искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, заявления о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения; участие представителя в трех судебных заседаниях 26.07.2011, 29.09.2011, 21.11.2011.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 01.06.2011 сумму 20 000 рублей (л.д. 73).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, так и оплата предпринимателем этих услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму разумной в размере 20 000 рублей с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Иное влечет к нарушению процессуальной нормы - части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая оценена Конституционным Судом Российской Федерации, как не нарушающая права лица, требующего возмещения расходов, направленная против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому Конституционный Суд Российской Федерации ведет речь о балансе интересов сторон, который должен обеспечивать суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов, не обязывая суд устраняться от вопроса о разумности расходов, наоборот, указывая на право суда вынести мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов и предостерегая суд лишь от произвольного уменьшения указанных сумм.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам, апелляционный суд также признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы. Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что он исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Так, по информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг АНО "Правовое агентство "Виталекс" в г. Краснодаре по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 рублей.

Согласно ответу коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края стоимость услуг представителя за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края от 20000 рублей до 30000 рублей.

Размер гонорара представителя ООО "Юридическое агентство "Тан" при оказании услуг судебного представительства в арбитражном суде первой инстанции от 35000 рублей.

Согласно ответу некоммерческой организации "Адвокатское Бюро Правовых Экспертиз" ставка за судебное представительство в Арбитражном суде Краснодарского края составляет от 20000 рублей до 30000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае.

Доказательств, опровергающих чрезмерность заявленных расходов, в материалы дела истец не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель в апелляционной жалобе ссылается на информацию, опубликованную в Российской газете N 161 от 27.07.2007, которая является устаревшей с учетом того, что стоимость услуг существенно изменилась за период с 2007 по 2011 год, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 года по делу N А32-12813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" (ИНН 2315067771, ОГРН 1022302386248) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев