Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-627/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А46-13247/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-627/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2011 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" города Омска

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" города Омска (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371) от 09.09.2011, в рамках дела N А46-13247/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН",

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 23 января 2012 года по делу N А46-13247/2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 4, 5 части 2, частью 3, пунктами 1, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы предложено в срок до 29 февраля 2012 года представить в канцелярию суда копию оспариваемого определения, документы, подтверждающие должностное положение Марковиченко В.В., мотивированную апелляционную жалобу с указанием перечня прилагаемых к жалобе документов, а также доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему Хабарову М.А., ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омск, ООО "Ам и Ат", ФНС России, Старостиной Л.И., Управлению Росреестра по Омской области, Бызовой А.А.

Определение от 23 января 2012 года по делу N А46-13247/2010 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Омск ул. 1-я Заводская 21/1 было получено представителем заявителя Почиваловой 27.01.2012, о чём свидетельствует отметка о вручении на карточке уведомления.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-627/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

О.В. Зорина