Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-330/12

город Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-90367/11-49-796

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УЖС-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-90367/11-49-796, принятое судьей Марченковой Н.В. по иску ООО "Строй" (ОГРН 1097154012856; адрес: 300028, Тульская обл., г. Тула, ул. 9 Мая, 16) к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826; адрес: 129090, г. Москва, пер. Васнецова, 9, стр.2) о взыскании долга;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УЖС-1" о взыскании суммы основного долга в размере 379 733 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.09.2010 г. заключен договор поставки N 62, согласно условиям которого, истец обязался передать товар в собственность ответчику, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его стоимость.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Тульской области с иском.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2011 г. по делу N А68-5039/11 требования истца о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию по товарным накладным N М0001993 от 01.11.2010 г., N М0002505 от 17.12.2010 г., N М0000114 от 28.01.2011 г. выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, истец поставил ответчику металлопродукцию по товарным накладным N М0001993 от 01.11.2010 г., N М0002505 от 17.12.2010 г.., N М0000114 от 28.01.2011 г.., однако ответчик стоимость поставленной продукции оплатил частично.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 379 733 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 379 733 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар по товарным накладным N М0001993 от 01.11.2010 г., N М0002505 от 17.12.2010 г., N М0000114 от 28.01.2011 г. принят не установленными лицами, не уполномоченными на совершение действий по приему товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактической передачи товара истцом и получении товара ответчиком и как следствие - отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемым для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

Согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров без и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Указанный порядок не противоречит правилам ст. 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае на представленных в материалы дела товарных накладных N М0001993 от 01.11.2010 г., N М0002505 от 17.12.2010 г., N М0000114 от 28.01.2011 г. имеется оттиск печати ответчика, подписи ответственных лиц ОАО "УЖС-1" о принятии груза. Кроме того, к товарной накладной N М0002505 от 17.12.2010 г. приложена доверенность на получение товарно-материальных ценностей работником ОАО "УЖС-1" Телковым А.П.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.).

Таким образом, прямое последующее одобрение сделки представляемым, в рассматриваемом случае частичная оплата товара по товарным накладным, в которых указано, что основанием поставки является договор поставки от 14.09.2010 г. N 62 создает для него гражданские права.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением от 12.07.2011 г. по делу N А68-5039/11 Арбитражным судом Тульской области установлено, что в рамках договора от 14.09.2010 г. N 62 стороны не договаривались о поставке металлопродукции в адрес ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, факт принятия товара не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не заключение сторонами в письменном виде дополнительного соглашения о поставке металлопродукции в рамках договора от 14.09.2010 г. N 62 не влияет на обязанность ОАО "УЖС-1" оплатить поставленный в его адрес товар.

При этом, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2011 г. по делу N А68-3116/11 установлен факт принятия ответчиком металлопродукции по товарным накладным NМ0001993 от 01.11.2010 г., NМ0002505 от 17.12.2010 г.., NМ0000114 от 28.01.2011 г., а также факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар (т.1 л.д.185-186).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-90367/11-49-796 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев